Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-4338/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А.К.В. на постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым жалоба заявителя А.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Отрадненскому району Ш.В.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А.К.В. обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Отрадненскому району Ш.В.В., выразившиеся в не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021 года в течение 24 часов с момента его вынесения.

Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года жалоба А.К.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель А.К.В. выражает несогласие с принятым решением, считает выводы суда первой инстанции, не отвечающими задачам уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), разумному сроку рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и требованиям законности и обоснованности выносимого постановления (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Указывает, что суд не обосновал со ссылкой на норму уголовно-процессуального законодательства свой вывод о том, что начальник В.А.В. не является надлежащим должностным лицом, чьи действия обжалуются в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным лицом, вынесшим обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что В.А.В. является начальником полиции территориального ОМВД России, выполняет функции начальника подразделения дознания ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края, в сферу его ответственности входит руководство и организация деятельности сотрудников аппарата подразделения полиции по отправке служебной и иной почтовой корреспонденции, в том числе и гражданам по их обращениям в полицию о преступлениях, в связи с чем, он является одним из тех, чьи действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что начальником органа дознания В.А.В. не были проконтролированы действия дознавателя и сотрудников, отвечающих за отправку почтовой корреспонденции заявителю, в связи с чем, именно начальник В.А.В. является должностным лицом, чьи действия обжалуются в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания ОМВД России по Отрадненскому району по результатам проверки КУСП N 6140 от 30.09.2020 года. Отмечает, что дополнительно проверочные материалы в органе дознания суд не запросил, подготовку к рассмотрению жалобы не осуществил, и не разъяснил, какие ещё дополнительные документы ему необходимо было приложить к жалобе. Просит постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В обоснование вывода о возвращении жалобы заявителя А.К.В. суд первой инстанции сослался на то, что в жалобе заявителем обжалуются бездействия дознавателя Ш.В.В., выразившиеся в не направлении постановления от 06.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения, однако, в качестве лица, чьи действия обжалуются, значится начальник В.А.В., который не является надлежащим должностным лицом, поскольку не является процессуальным лицом, вынесшим данный процессуальный документ и не имеет обязанности направления данного документа в адрес заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя А.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подана надлежащим лицом, в ней указан предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, указаны бездействия какого должностного лица, обжалованы заявителем, то есть содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание адресных данных в качестве заинтересованного лица начальника В.А.В., вместе дознавателя Ш.В.В., не может являться препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как видно, в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона суд при подготовке к рассмотрению жалобы не истребовал необходимые материалы для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, нарушенные, по мнению суда первой инстанции, требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении, не предусмотрены ни Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, ни постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым жалоба заявителя А.К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Материалы дела по жалобе заявителя А.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка