Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-4320/2021

Председательствующий Прокопенко А.А. Дело 22-4320-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Бибишевой Н.В.

обвиняемого - Д.

адвоката - Ефимчик А.А. в защиту интересов обвиняемого Д.

рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе адвоката Ефимчик А.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года, которым

Д., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, ст. <Адрес...> ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 08.08.2021 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Д. и ее адвоката Ефимчик А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя по ОВД второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК Ш. в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимчик А.А. в защиту интересов обвиняемого Д. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в отношении Д. в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что доводы суда и следователя, о том, что его подзащитный намерен скрыться от суда и следствия и угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены материалами. Защита обращает внимание суда на несоответствие результатов оперативно-розыскных мероприятий содержанию ходатайства следователя о продлении меры пресечения, так как в одном случае речь идет о якобы планируемых в будущем Д. попытках оказания не процессуального воздействия на ход расследования уголовного дела и давления на заявителя, а другом - о состоявшемся факте не процессуального воздействия Д. на ход предварительного расследования и о состоявшемся факте оказания Д. воздействия на свидетелей обвинения. При этом следователь С., представлявший в суде следственный орган, заявивший ходатайство, на вопросы защитника о принятых следственным органом мерах к организации процессуальной проверки и привлечения Д. к уголовной ответственности в связи с совершением действий, признаки которых предусмотрены ст.ст. 294,309 УК РФ, указал, что таких мер следственным органом не предпринималось, подтвердив тем самым факт отсутствия противоправных действий со стороны Д. относительно хода расследования уголовного дел и свидетелей обвинения и дезавуалировав собственный довод об этом. Более того, содержащиеся в справке- меморандуме сведения получены в результате ОРМ "Наведение справок". Наведение справок - это оперативно-розыскное мероприятие, которое заключается в получении информации имеющей значение для конкретных задач оперативно-розыскной деятельности путем направления запроса юридическому или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой, а равно ее получение путем непосредственного ознакомления с соответствующими материальными носителями, в том числе из оперативных, криминалистических и иных баз данных информационных систем. Безусловно все перечисленные базы данных не могут содержать сведения о возможных в будущем намерениях лица совершать противоправные действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ УК РФ отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Д. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Д. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемой о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ефимчика А.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 г., в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимчика А.А. в защиту обвиняемого Д. - без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка