Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-4318/2021

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката <ФИО>5

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>8, в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы - следователь СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, указывая на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемых с заключением судебной фоноскопической экспертизы, предъявлением обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, а также проведением иных следственные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и осознавая меру уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, путем уничтожения необходимых вещественных доказательств, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8, в интересах <ФИО>1, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, считает что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения; суд не мотивировал отказ в избрании более мягкой меры пресечения; выводы о том, что Никитин может скрыться являются надуманными, поскольку он имеет постоянное место жительства в <Адрес...> и положительно характеризуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, адвоката <ФИО>5 и обвиняемого <ФИО>1, просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в производстве СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст.ст.91УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

<Дата ...> в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей последовательно продлевался, последний раз до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, последний раз был продлен до <Дата ...>.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.

<ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и данных о его личности, является законным и обоснованным, а поэтому доводы относительно того, что у суда не имелось основания для продления меры пресечения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией.

Доводы адвоката <ФИО>8, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по делу не представлено достоверных сведений, что обвиняемый может скрыться или угрожать свидетелям, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным материалам дела, а именно постановлению следователя (л.д.1-5), в котором указанно, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, опасаясь суровости наказания может скрыться от органов следствия и суда.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно того, что суд не мотивировал отказ в избрании более мягкой меры пресечения, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вынесенному судом решению.

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99, 100, 109, 110 УПК РФ.

Объективных данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка