Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22К-4317/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.04.2021года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09.12.2020года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

11.12.2020года постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 суток, то есть до 01.01.2021года включительно. На <ФИО>1 наложены запреты и ограничения: выход за пределы жилого помещения в <Адрес...>; пользование сетью "Интернет"; пользование телефонной связью; общение с другими лицами, кроме сотрудников правоохранительных органов, адвоката, с уведомлением об этом контролирующего органа; установлена возможность обвиняемому пользования телефонной связью только для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом; установлено время три часа с 12 часов до 15 часов ежедневно для прогулки, в течение которого обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и для посещения лечебных учреждений под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.04.2021года срок содержания под домашним арестом обвиняемого <ФИО>1 продлен на период проведения предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 01.06.2021года.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление суда обвиняемый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что каждый раз следователем приводятся одни и те же основания необходимости продления меры пресечения, что свидетельствует о допущенной волоките по делу, при этом не приведено доказательств, подтверждающих его возможность оказать влияние на свидетелей, более того, все следственные действия, очные ставки со свидетелями, проведены в октябре и ноябре 2020года до применения к нему каких-либо ограничительных мер. Сообщает, что по первому вызову являлся на следственные действия, при этом неоднократно заявлял следователю различные ходатайства, которые следователем игнорируются. Просит рассмотреть обоснованность продления сроков предварительного расследования и сроков продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и /или/ запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продления срока её действия, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, согласие уполномоченного лица на продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом получено, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 01.06.2021года. В обоснование ходатайства следователем указано на необходимость предъявления <ФИО>1 обвинения в окончательной редакции, допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела по подсудности, выполнения иных процессуальных действий, в которых может возникнуть необходимость.

Вместе с тем, обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УПК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, не изменились. Данных, указывающих в установленном законом порядке на наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих для его дальнейшего содержания в условиях домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого <ФИО>1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал тяжесть предъявленного <ФИО>1 обвинения в совокупности с данными о его личности, необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователем следственных и процессуальных действий, отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения.

Так, по смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что следователем не приведены в судебном заседании, а судом не указаны в постановлении достоверные доказательства возможности совершения <ФИО>1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, о том, что достаточные и законные основания для продления срока его содержания под домашним арестом отсутствуют, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами.

Доводы обвиняемого о допущенной в ходе расследования волоките, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным с ходатайством материалам. Доводы о незаконном продлении сроков предварительного расследования, об игнорировании следователем заявленных обвиняемым ходатайств, также не могут быть приняты во внимание, так как действия органов предварительного расследования не являются предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен до 01.06.2020года, в настоящее время по данному уголовному делу в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.04.2021года о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка