Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22К-4314/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого Г.В.

адвоката Манукова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Погосяна С.М. в защиту интересов обвиняемого Г.В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании домашнего ареста, удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧСУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД Б.Н.Л., продлен в отношении Г.В., <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей на период проведения предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, объяснение обвиняемого Г.В.., его защитника - адвоката Манукова М.М., доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Погосян С.М. в защиту интересов обвиняемого Г.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы, а именно, копию постановления Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края, выписку из журнала учета, заявление о согласии от арендодателя, выписку из ЕГРН, копию паспорта арендодателя, характеристику от соседей. Указывает, что Г.В. является <...>, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, с <Дата ...> проживает на основе договора аренды квартиры по адресу: <Адрес...>, <...>. Считает, что скрыться от следствия и суда у подозреваемого нет мотивов. Полагает, что судом 1 инстанции не учтено, что Г.В. судимости не имеет, в связи с чем, по мнению автора жалобы, риск продолжения преступной деятельности и антиобщественной деятельности отсутствует. Отмечает, что Г.В. неоднократно являлся на следственные действия по первому вызову следователя, что подтверждается записями в журнале учета лиц, проходящих в здание полиции. Полагает, что судом проигнорирован факт наличия положительной характеристики от соседей, наличие почечного заболевания.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что в Центральный районный суд г. Сочи поступило постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.В. и копии материалов уголовного дела, согласно которым уголовное дело возбуждено <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фабула обвинения подробно описана в ходатайстве.

<Дата ...> Г.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<Дата ...> в отношении подозреваемого Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата ...> Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании домашнего ареста, удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧСУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД Б.Н.Л., продлен в отношении Г.В. на период проведения предварительного расследования срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...>.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в пределах срока предварительного расследования.

Обоснованность подозрения Г.В. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении Г.В. срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в постановлении (ходатайстве в суд).

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Г.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, в данном случае домашний арест, как просят сам обвиняемый и защита, поскольку это не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и контроль за действиями обвиняемого.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Г.В. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Г.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Г.В. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Г.В. под стражей.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Г.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 июня 2021 года, которым отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании домашнего ареста, удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧСУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД Б.Н.Л., продлен в отношении Г.В., <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 159 УК РФ, на период проведения предварительного расследования срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 06 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка