Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22К-4297/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.

заявителя РСВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя РСВ на постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя РСВ, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель РСВ обратился в Шатурский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания МО МВД России "Шатурский", выразившееся в непредоставлении ему для ознакомления материала проверки по его заявлению от <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель РСВ, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в Шатурский городской суд в ином составе. Утверждает, что поданная им жалоба подлежала удовлетворению, поскольку органом дознания ему не были выданы процессуальное решение, принятое по его заявлению и материалы проверки для ознакомления, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель РСВ доводы жалобы поддержал, пояснил, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного по его заявлению от <данные изъяты> ему была вручена; не отрицал факта разъяснения ему возможности ознакомиться с материалами проверки, с которыми до настоящего времени не ознакомлен, просил устранить бездействия органа дознания, не возбуждающего уголовное дело в отношении ЛВВ

Прокурор Солонин А.Ф., указывая на необоснованность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал, что обжалуемое заявителем бездействие органа дознания МО МВД России "Шатурский" не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту, в том числе право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам заявителя, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю РСВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка