Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22К-4296/2022

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

заявителя представителя <данные изъяты>" Филиппова В.А., действующего на основании доверенности N <данные изъяты> от <данные изъяты> года,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе представителя заявителя <данные изъяты> Филиппова В.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц территориального следственного органа ГСУ СК РФ по Московской области, его руководителя и Воскресенской городской прокуратуры, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление представителя <данные изъяты>" Филиппова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель <данные изъяты> в лице своего представителя Филиппова В.А. <данные изъяты> обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя и руководителя Следственного отдела по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области, а также Воскресенского городского прокурора, которые связаны с не проведением проверки по сообщения о преступлении, а также отсутствия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты> года в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия какого либо бездействия со стороны указанных должностных лиц и признания законными и обоснованными принятых ими мер и ответов на обращение представителя <данные изъяты>" от <данные изъяты> года в отношении действий государственного налогового инспектора ИФНС по г. Воскресенску Мамаевой М.А. в ходе налоговой проверки деятельности <данные изъяты>".

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель заявителя <данные изъяты> Филиппов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. Он отмечает, что его заявление о преступлении не содержит ни требования об отмене результатов выездной налоговой проверки, ни выраженной позиции о несогласии с её результатами, в связи с чем выводы о том, что он фактически оспаривал результаты проверки не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. В обращении им было заявлено об объекте, субъекте преступления, о действиях должностного лица по внесению заведомо ложных сведений в официальный документ, искажающих содержание такого документа, а также незаконного повторного назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, об объективной стороне и личной заинтересованности должностного лица Мамаевой М.А. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и существенно ограничивает конституционное право заявителя на доступ к правосудию и лишает заявителя возможности защиты от совершенного в отношении него преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы доследственной проверки истребованы и исследованы в ходе судебного следствия, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные прокурором материалы, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц, действия которых обжалуются, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Вопреки доводам представителя заявителя, какие-либо препятствия для доступа к правосудию не создают ни действия должностных лиц, прокурора, ни, тем более, решение суда. У заявителя, не согласившегося с действиями налогового инспектора, есть возможности реализации своего права на судебную защиту всеми предусмотренными способами. Позиция представителя заявителя, настаивающего защищать и восстанавливать права <данные изъяты> в рамках уголовно-процессуального закона, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, анализ содержания заявления о преступлении от <данные изъяты> позволяет прийти к выводу о наличии в ней доводов о несогласии с действиями налогового инспектора в период выездной налоговой проверки и последующий после неё период, которые заявителем расценены как преступные и подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, что является его субъективной оценкой.

Как следует из представленного ответа заместителя руководителя СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области Лукова И.В. от <данные изъяты> года директору <данные изъяты> доводы обращения Филиппова Е.Ю. от <данные изъяты>, касающиеся действий налогового инспектора при проведении проверки Общества, рассмотрены в полном объеме.

В ответе подробно приведены обстоятельства проверки, описаны установленные инспектором обстоятельства производственной и финансовой деятельности <данные изъяты> что нашло отражение в акте проверки и дополнении к ней, описана процедура проверки, собранные сведения и информация, приведены свидетельские показания и объяснения опрошенных лиц, приведены основания осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также полученные результаты такой деятельности. Заявителю разъяснены порядок и сроки обжалования акта проверки.

На основании изложенного, в связи с достоверно установленными обстоятельствами, руководитель следственного органа пришел к выводу о том, что заявление Филиппова Е.Ю. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем в соответствии с п. 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ, данное заявление не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, истребовав и исследовав необходимые материалы, выслушав позицию представителя заявителя, проверив все доводы поступившей в порядке ст. 1125 УПК РФ жалобы, установил все обстоятельства дела и не нашел оснований для удовлетворения жалобы представителя <данные изъяты>" Филиппова В.А.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя заявителя доводы, обоснованные теми же обстоятельствами являются несостоятельными и необоснованными. Не каждое заявление о преступлении подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении, а сам по себе факт указания в заявлении о преступлении требования о возбуждении уголовного дела в отсутствие достоверных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, не влечет за собой обязательной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Одновременно и сам факт не согласия с такой позицией следственного органа, прокурора не влечет необходимость такой проверки, в том числе по указанию суда.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для отмены решения суда, на чем настаивает представитель заявителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы представителя заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воскресенского городского суда Московской области 6 апреля 2022 года, которым жалоба представителя заявителя <данные изъяты>" Филиппова 1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц территориального следственного органа ГСУ СК РФ по Московской области, его руководителя и Воскресенской городской прокуратуры, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Филиппова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка