Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22К-4294/2022

Судья Дегтерева О.Л. Дело N 22к-4294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А. Л.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области

Солонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ПАА на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная ПАА в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит обязать Генерального Прокурора РФ вынести постановление о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела по новым обстоятельствам в отношении ПАА (сына заявителя), приводя доводы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ПАА была направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты>.

Заявитель ПАА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывает, что решение суда незаконно, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении ПАА, о пересмотре которого ставился вопрос в его жалобе, проводилось на территории <данные изъяты>а <данные изъяты>, следовательно, его жалоба также должна рассматриваться Мытищинским городским судом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из жалобы заявителя ПАА, поданной в Мытищинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он оспаривает обоснованность привлечения к уголовной ответственности его сына, ПАА, ссылается на процессуальные нарушения, считает, что приводимые им в неоднократных жалобах доводы являются основанием для отмены приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и пересмотре уголовного дела по новым обстоятельствам, отказы, в том числе Генеральной Прокуратуры РФ, в пересмотре уголовного дела являются необоснованными, в связи с чем просит суд обязать Генерального Прокурора РФ возбудить производство о пересмотре уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, так как заявителем обжалуются действия (бездействие) Генерального Прокурора РФ, данная жалоба подлежит направлению по подсудности в соответствии с территориальным расположением Генеральной Прокуратуры РФ - в Тверской районный суд <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная ПАА в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по существу по подсудности в Тверской районный суд <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПАА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка