Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22К-4293/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

заинтересованного лица Смолянко И.С.,

адвоката Тинчуриной Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тинчуриной Р.К. действующей в интересах Смолянко И.С. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Смолянко И.С. о признании незаконными действия следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по КК <ФИО>4 по задержанию Смолянко И.С. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение заинтересованного лица и адвоката просивших постановление отменить, мнение прокурора <ФИО>3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, жалоба заинтересованного лица Смолянко И.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тинчурина Р.К. действующая в интересах Смолянко И.С. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку по ее мнению оснований предусмотренных ст. 91,92 УПК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке являются решения, обжалование которых прямо предусмотрено в УПК РФ, а те действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовно судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан правосудию.

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобу судья принимает решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что <Дата ...>, следователем СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>4 возбуждено уголовное дело в отношении Смолянко И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.Как указывает районный суд в СО по г. Туапсе поступила оперативная информация о том, что Смолянко И.С. скрывается от органов предварительного следствия а также вынашивает намерения воспрепятствовать ходу предварительного следствия, уничтожить и сокрыть документацию, отражающую деятельность <...> а также в дальнейшем планирует скрыться с территории Краснодарского края, органом предварительного следствия было принято решение о задержании подозреваемой Смолянко И.С. и возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

<Дата ...>, Смолянко И.С. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, подозреваемой Смолянко И.С. разъяснялись права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также сообщено, в чем она подозревается. Обстоятельства разъяснения данных прав, подтверждаются протоколом задержания, где имеются подписи защитника <ФИО>5, однако сама <ФИО>7 отказалась от подписи в протоколе, ничем не мотивировав свой отказ.

Как указывает суд первой инстанции, основанием для задержания Смолянко И.С. явились сведения, полученные в ходе предварительного следствия, а именно показания свидетелей и потерпевших. То есть данные лица изобличили Смолянко И.С. в совершении преступления.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда от 30.04.2021 по ходатайству органа предварительного следствия в отношении подозреваемой Смолянко И.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В ходе судебного заседания потерпевший <ФИО>6 настаивал об избрании в отношении Смолянко И.С. более строгой меры пресечения, а именно заключения под стражу, так как данное лицо с августа 2020 года каких-либо мер по выплате заработной платы не предпринимало. Данное обстоятельство свидетельствует о законности задержания и выполнения требований ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Срок меры пресечения продлевался Туапсинским городским судом в установленном порядке, при этом ходатайство о продлении срока данной меры пресечения было удовлетворено. В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судом уже была дана оценка задержанию Смолянко И.С.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Смолянко И.С. о признании незаконными действия следователя СО по г. Туапсе СУ СК России по КК Тютюника Г.В. по задержанию Смолянко И.С. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тинчуриной Р.К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка