Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4281/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Мышко В.В.

заявителя (ВКС) Р.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного органа.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Р. и его представителя адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следственного органа, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и направлении заявления о преступлении в прокуратуру Краснодарского края.

Постановлением от 07 апреля 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, с разъяснением возможности обратиться в следственные органы после проведения проверки прокуратурой края.

В апелляционной жалобе заявитель Р. просит постановление суда первой инстанции отменить и отправить материалы на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд не имел права возвращать жалобу, так как обжаловалось бездействие следственного органа, выразившееся в неисполнении требовании ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступившему заявлению о преступлении. Указывает, что судом не указано в постановлении, по каким основаниям его заявление не может являться заявлением о преступлении, что нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки выводам суда, изложенным в постановлении, жалоба, поданная заявителем Р. содержит все установленные в ст. 125 УПК РФ требования.

Кроме того, в рассматриваемом случае судье необходимо было принять жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, после чего рассмотреть ее по существу, вынести мотивированное постановление.

В обжалуемом постановлении судья, не приняв жалобу к производству, без назначения судебного заседания и без удаления в совещательную комнату, фактически рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года, которым возвращена жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а заявителем - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка