Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-4280/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора - Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) - <ФИО>1

адвоката - Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого <ФИО>1 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, женатого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого <ФИО>1 и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело в отношении него сфабриковано, собранные по делу доказательства являются недопустимыми, на действия сотрудников полиции им написана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Также автор апелляционной жалобы указывает, что обращался с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении него с участием присяжных заседателей. Считает, что установленный судом срок, на который продлена мера пресечения, противоречит действующему законодательству, так как не может превышать 6 месяцев со дня поступления дела в суд. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказался назначить в качестве его защитника - адвоката <ФИО>6, хотя соглашение с указанным адвокатом не заключено. Ссылается на то, что государственным обвинителем не представлено данных, почему и от кого подсудимый может скрыться, на кого может повлиять. Считает, что судом нарушены права подсудимого.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесенных законом к категории особо тяжких.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии в установленном законом порядке продлевалась, последний раз - до 28 апреля 2021 года.

Установлено, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 октября 2021 года включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано выше, уголовное дело в отношении <ФИО>1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему в суд уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, судом соблюдены.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о недоказанности его вины и о недопустимости доказательств, собранных по делу, не могут быть приняты во внимание в настоящее время, поскольку вопросы о доказанности вины, правильности квалификации действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, а могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о нарушении судом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок при поступлении дела в суд не может превышать 6 месяцев, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материала, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 05 апреля 2021 года, в связи с чем суд правомерно продлил меру пресечения в виде содержания под стражей до 04 октября 2021 года, что не превышает 6 месяцев.

Вместе с тем, правильно установив дату, до которой продлен срок содержания под стражей, суд не указал, что срок содержания подсудимого <ФИО>1 продлен на 6 месяцев.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого <ФИО>1 до 04 октября 2021 года включительно, - изменить.

Считать меру пресечения <ФИО>1 продленной на срок 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка