Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-4279/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого Т.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Стофорандова Ю.Х. в интересах обвиняемого Т. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым

Т., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Т. и его защитника адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по городу Сочи о продлении срока содержания под стражей Т.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Стофорандов Ю.Х., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить Т. меру пресечения в виде заключения под стражу либо изменить на более мягкую. В обоснование жалобы указывает, что в представленных следователем материалах уголовного дела не содержится доказательств и сведений о том, что Т. оказывал либо сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Адвокат отмечает, Т. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, от предварительного следствия или суда скрываться не намеревается, до момента задержания его подзащитный не был осведомлен об объявлении его в федеральный розыск, жил обычной жизнью, работал на строительных объектах, фактически не разыскивался. Адвокат ссылается, что обвиняемый Т. готов являться по первому требованию следствия и представлять все запрашиваемые документы; у следствия имеются данные о месте его фактического проживания, месте регистрации, номер его мобильного телефона и номер мобильного телефона его защитника, у обвиняемого отсутствует заграничный паспорт. Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Т. к совершению преступления. Адвокат также полагает, что по делу допущена волокита, в ходатайстве следователя не указано, по каким уважительным причинам следователь не смог осуществить запланированные следственные действия, ввиду чего, по мнению адвоката, заявленное следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей является необоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> следователем ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по городу Сочи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

<Дата ...>, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ из уголовного дела .

В ходе расследования уголовного дела, подозреваемый Т. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, <Дата ...> он был объявлен в федеральный розыск.

<Дата ...>, производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 208 УПК РФ.

<Дата ...>, местонахождение Т. установлено и производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

<Дата ...>, в 23 часа 27 минут Т. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<Дата ...>, Т. допрошен в качестве подозреваемого.

<Дата ...>, Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день Т. допрошен в качестве обвиняемого.

<Дата ...>, в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по делу последовательно продлевался.

<Дата ...>, руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Т. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность Т. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела: заявлением о совершенном преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса потерпевшей Х., протоколом задержания подозреваемого Т. и другими представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Т., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить расследование в указанный срок не представилось возможным, поскольку по делу необходимо ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Т. обвиняется совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. В ходе расследования настоящего уголовного дела Т. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем <Дата ...> был объявлен в федеральный розыск.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у Т. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий вызвана объективными причинами. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките, по делу судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 июня 2021 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стофорандова Ю.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка