Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22К-4274/2022

<данные изъяты> 28 июня 2022 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бастрыкиной Н.В.,

заявителя - адвоката Широкова Т.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Широкова Т.В., действующего в интересах Москалева Н.А. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав заявителя - адвоката Широкова Т.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда первой инстанции отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Широков Т.В., действующий в интересах Москалева Н.А. обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он, указывая на незаконные действия должностных лиц ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> при проведении неоднократных доследственных проверок по заявлению Москалева Н.А. по факту причинения ему <данные изъяты> телесных повреждений и вымогательства денежных средств, группой лиц по предварительному сговору (КУСП 377 от <данные изъяты>), просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное начальником СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> Галицким В.В.

Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя прекращено ввиду отмены заместителем прокурора <данные изъяты> обжалуемого постановления с направлением материала в орган предварительного следствия для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Широков Т.В., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения его в суд с жалобой, приводя в ней и анализируя пояснения допрошенных в ходе проверки лиц, утверждает, что несмотря на отмену оспариваемого им постановления заместителем прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> его жалоба подлежала рассмотрению судом. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> являются односторонними и пристрастными, к тому же жалоба с теми же доводами ни прокурором, ни руководителем следственного органа не удовлетворялась, и как следует из постановления заместителя прокурора предметом рассмотрения, не являлась.

Кроме отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в жалобе им ставился вопрос о признании незаконным факта невозбуждения уголовного дела, при наличии для этого предусмотренных законом оснований. Неоднократное проведение проверок, вынесение по их итогам постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей их отменой, нарушает права Москалева Н.А. и может повлечь утрату доказательств.

Суд, прекратив производство по жалобе, создал попустительство дальнейшему нарушению прав Москалева Н.А. на эффективное средство правовой защиты.

Просит постановление суда отменить и признать незаконным невозбуждение уголовного дела по факту вымогательства и причинения телесных повреждений Москалеву Н.А.

В возражениях помощник <данные изъяты> прокурора Резникова О.Б., указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из жалобы заявителя следует, что он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное начальником СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> Галицким В.В.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое заявителем постановление было отменено <данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты>, органу предварительного следствия даны указания о проведении дополнительной проверки и ряда иных мероприятий, по итогам проведения которой уведомить заинтересованных лиц.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и не порождает правовых последствий, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

Фактически, под незаконным действием должностных лиц заявитель понимает принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Москалева Н.А., а суду, по его мнению, следует признать, что имеются основания для возбуждения уголовного дела и обязать орган предварительного следствия возбудить дело.

Таким образом, заявитель возлагает на суд функцию по проверке сообщения о преступлении и по осуществлению уголовного преследования, что противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Действующий УПК РФ не наделяет суд полномочиями давать органу предварительного следствия указания о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции принял решение по жалобе в пределах предоставленных ст. 29, ст. 125 УПК РФ полномочий. Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Широкова Т.В., действующего в интересах Москалева Н.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка