Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4274/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4274/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Уджуху М.Ю.
заявителя Г.С.А.,
адвоката Сазановой И.В.,
дознавателя Ефремовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тимашевского района П.К.С, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года, которым:
удовлетворена жалоба адвоката Сазоновой И.В. в интересах Г.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, "о признании незаконными постановления дознавателя МО по ИОИП УФССП РФ по КК Ефремовой А.В. от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу ". Возложена обязанность, устранить допущенные нарушения на уполномоченных должностных лиц
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Уджуху М.Ю., дознавателя Ефремовой А.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение заявителя Г.С.А. и его защитника- адвоката Сазановой И.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года - отменить.
Материалы дела по жалобе адвоката Сазонова И.В. в интересах Г.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предать для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья - Гончаров О.А. Дело N 22-4274/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 июля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Уджуху М.Ю.
заявителя Г.С.А.,
адвоката Сазановой И.В.,
дознавателя Ефремовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тимашевского района П.К.С, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года, которым:
удовлетворена жалоба адвоката Сазоновой И.В. в интересах Г.С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, "о признании незаконными постановления дознавателя МО по ИОИП УФССП РФ по КК Ефремовой А.В. от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу ". Возложена обязанность, устранить допущенные нарушения на уполномоченных должностных лиц
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Уджуху М.Ю., дознавателя Ефремовой А.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого решения; мнение заявителя Г.С.А. и его защитника- адвоката Сазановой И.В., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сазонова И.В. в интересах Г.С.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными постановление дознавателя МО по ИОИП УФССП РФ по КК Ефремовой А.В. от 12 марта 2021 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защиты "о назначении финансово-аналитической экспертизы".
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ -удовлетворена. Постановление дознавателя МО по ИОИП УФССП РФ по КК Ефремовой А.В. от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу признано незаконными. На уполномоченных должностных лиц возложена обязанность, устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Тимашевского района П.К.С,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Сазоновой И.В. в интересах Г.С.А. - отказать. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение принято с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку заявленные в жалобе требования не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Сазонова И.В. в интересах Г.С.А. ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Уджуху М.Ю. и дознаватель Ефремова А.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционного представления и по основаниям, в нем изложенным, просили обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.
Участвующий в суде апелляционной инстанции заявитель Г.С.А. и его защитник-адвокат Сазанова И.В., возражая против доводов апелляционного представления, полагали постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, о возбуждении уголовного дела, в отношении конкретного лица.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п.16 Постановления).
Однако, вышеуказанные требования закона, судом первой инстанции не были соблюдены, что повлекло вынесение решения за пределами компетенции суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля по жалобе заявителя являлось постановление дознавателя МО по ИОИП УФССП РФ по КК Ефремовой А.В. от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу
Таким образом, исходя из требований ст.125 УПК РФ, суду надлежало проверить соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при принятия решения; принято ли оно надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции; соблюдены ли установленные законом сроки принятия решения (при наличии таковых), последующего уведомления участника уголовного производства о принятом решении.
Вместе с тем, разрешая жалобу по существу, суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, без достаточных на то оснований, фактически дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (ст.73 УПК РФ), тем самым, предрешилвопросы, подлежащие проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.
В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 ЦПК РФ в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2021 года - отменить.
Материалы дела по жалобе адвоката Сазонова И.В. в интересах Г.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предать для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
