Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-4272/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого (по ВКС) <ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 в защиту обвиняемого <ФИО>1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Гапееву Е.П. и обвиняемого <ФИО>1, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Крымский районный суд Краснодарского края поступило постановление следователя СО ОМВД России по Крымскому району <ФИО>8 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 18 месяцев 26 суток, то есть до 15 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях процессуальных и материальных норм действующего законодательства, избрать <ФИО>1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 не представлено. Данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Судом не учтено, что <ФИО>1 находится под стражей с 03 октября 2019 года, само уголовное дело по указанным в постановлении следователя деяниям расследуется с 09 августа 2015 года. Решение о продлении срока содержания под стражей основано только на тяжести предъявленного обвинения и необоснованных доводах следователя. Обращает внимание, что в судебном заседании сторона защита представила суду документы и был допрошен <ФИО>9 собственник жилого помещения, в котором до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 проживал. Уголовное дело в отношении <ФИО>1 три раза направлялось в Крымский районный суд Краснодарского края и три раза судом по основаниям ч. 1 ст. 237 УК РФ было возвращено. Общая продолжительность по уголовному делу составляет пять лет десять месяцев с даты возбуждения - 09 августа 2015 года. Кроме того, автор жалобы обращает внимание указывает, что при установлении общего срока содержания под стражей в интересах личности суд обязан устанавливать не только общий срок содержания под стражей за период расследования уголовного дела в досудебном производстве, но и общий срок содержания под стражей, включая его период в судебном производстве. На дату вынесения постановления <ФИО>1 находится под стражей один год восемь месяцев с 03 октября 2019 года.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Содержание обвиняемого <ФИО>1 под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья <ФИО>1, характеризующие его материалы и то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, оценивая представленное в суд постановление о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует об отсутствии волокиты в ходе предварительного расследования.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей, суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 15 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка