Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-4267/2021

Председательствующий Чабан И.А. Дело 22-4267-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Мелентьевой В.А.

адвоката - Власенко С.С. в защиту интересов С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Власенко С.С.в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата ...> об объявлении его в розыск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Власенко С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого С., на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата ...> об объявлении его в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко С.С.в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и не мотивированное, и вынести новое постановление, которым постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата ...> об объявлении С. в розыск, отменить и признать его незаконным. Автор жалобы указывает, что на момент вынесения постановления об объявлении С. в розыск основания предусмотренные п. 1 ст. 210 УПК РФ отсутствовали, поскольку он от следователя не скрывался, проживал постоянно по месту жительства, социальные связи не были нарушены, поддерживал отношения с родственниками, следователем не вызывался, о розыске и приостановлении дела она не уведомлялся. Судом дана оценка приобщенным в судебном заседании новым документам, ранее не содержащимся в уголовном деле, которое неоднократно исследовалось в судебных заседаниях, судов первой инстанции и апелляционной инстанции, а именно не был повестки о явки на <Дата ...> и от <Дата ...>, повестки о вызове на <Дата ...>, поручения следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <Дата ...>, от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, и рапортов оперуполномоченного от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> Появление новых документов, а также подпись С. на якобы врученной ему повестке, свидетельствуют лишь о фальсификации органом предварительного следствия доказательств по уголовному делу. Об отсутствии документов подобного рода в материалах уголовного дела сторона защиты указывала в апелляционной жалобе, и этим обстоятельствам судом апелляционной инстанции уже была дана оценка. Судом не дана оценка уже исследованным в суде апелляционной инстанции обстоятельствам и сделанным на основании этого исследования выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Власенко С.С. действующего в интересах обвиняемого С., признав законным постановление следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата ...> о розыске в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении С.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что уголовное дело, <Дата ...> было возбуждено по признакам ст. 260 ч.3 УК РФ в отношении Р. Л., Ш. и неустановленного лица.

<Дата ...> по делу в качестве подозреваемого был допрошен С., в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело,

2) либо, которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 настоящего Кодекса

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 настоящего кодекса

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении С. возбуждено не было, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в виде подписки о не выезде согласно ст. 100 УПК РФ была отменена поскольку в течении 10 суток после её избрания С. не было предъявлено обвинение, уведомление о подозрении в отношении С. не выносилось.

Таким образом С. на момент вынесения постановления об объявлении его в розыск <Дата ...> подозреваемым не являлся.

Оставлено без должной юридической оценки судом первой инстанции, то обстоятельство, что С. с 19 по <Дата ...> принимал участие в производстве обыска в жилой квартире по адресу <Адрес...> кв., это обстоятельство зафиксировано в протоколе обыска, тогда как в постановлении об объявлении его в розыск от <Дата ...>сказано, что С. скрывается и проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение подозреваемого не представилось возможным.

Обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого С., на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата ...> об объявлении его в розыск, суд первой инстанции сослался на рапорта сотрудника полиции Ш. согласно которых он неоднократно осуществлял выезд по месту регистрации С. не обнаруживал там последнего. В ходе устной беседы жильцы дома поясняли что С. не видели длительное время.

Все указанные рапорта Ш. датированы декабрем 2020 года и январем 2020 г. то есть после объявления С. в розыск.

Сведений свидетельствующих о том, что С. скрывался от следствия до <Дата ...> предварительным следствием в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата ...> об объявлении его в розыск подлежащим отмене,

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата ...> об объявлении его в розыск, отменить.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Р. от <Дата ...> об объявлении С. в розыск, признать незаконным, обязать руководство следственного органа, в производстве которого находится дело устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу адвоката Власенко С.С. в защиту интересов обвиняемого С. удовлетворить.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка