Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-426/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

заявителя Христюченко А.А.,

представителя заявителя - адвоката Каширского А.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Христюченко Алексея Анатольевича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Христюченко А.А. на постановление об отмене постановления дознавателя о признании потерпевшим по уголовному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> М.Т.В. в отношении Христюченко А.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Каширского А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в <адрес> обратился Христюченко А.А. с жалобой на постановление об отмене постановления дознавателя о признании потерпевшим по уголовному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> М.Т.В., в отношении Христюченко А.А.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Христюченко А.А. на постановление об отмене постановления дознавателя о признании потерпевшим по уголовному делу, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> М.Т.В. в отношении Христюченко А.А., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Христюченко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, подлежащим отмене.

Заявляет, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в постановлении не указано, какие конкретно материалы исследованы и оценены судом.

Указывает, что в судебном заседании заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> не озвучено и судом не установлены мотивы руководителя органа дознания, принявшего решение.

Ссылается на имеющееся в материале дела аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является копией незаконного и отмененного прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что судом не учтены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении не дано правовой оценки нарушениям норм УПК РФ, допущенных при вынесении необоснованного решения органами, ведущими уголовное преследование.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Христюченко А.А., суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При наличии достаточных доказательств, указывающих на причинение вреда конкретному субъекту уголовного процесса, его признают потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст.ст. 38, 42, 73 УПК РФ, принятие решений, связанных с определением состава уголовно-наказуемого деяния, расследуемого в рамках конкретного уголовного дела, характера и размера вреда, причиненного преступлением, признанием лиц, которым причинен ущерб, потерпевшими по уголовному делу относится к исключительной компетенции следователя.

Судом обоснованно указано в постановлении о том, что решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Христюченко А.А. потерпевшим, принято надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Христюченко Алексея Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Христюченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка