Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 22К-4261/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 22К-4261/2022
Судья Измайлов Р.Г. Дело N 22к-4261/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Ермаковой М.А.,
заявителя А
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Наро-Фоминской прокуратуры, выразившиеся в уклонении от дачи правовой оценки обвинительному заключению в отношении заявителя после изменения государственным обвинителем в прениях обвинения и не вручения обвинительного заключения в новой редакции.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель А просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права, считает, что не вручением ему обвинительного заключения в новой редакции все последующие судебные решения не имеют юридической силы. Просит отменить обжалуемое постановление и направить в суд для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Как видно из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.
Доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя и права на защиту несостоятельны, поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, законность и обоснованность постановлений следователя и обвинительного заключения была проверена судом при рассмотрении дела по существу. Приговор в отношении А от 02 июля 2019 года оставлен без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 08 октября 2019 года.
Оснований для отвода судьи Измайлова Р.Г. по доводам заявителя А, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
