Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-4252/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

представителя потерпевшей <ФИО>5 <ФИО>9,

дознавателя ОД отдела МВД России

по Успенскому району Нелюба А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Успенского района Куценко А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей <ФИО>5 - <ФИО>9, возражениям, на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым

жалоба <ФИО>1 на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Успенскому району Невровой A.M. о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - удовлетворена.

Признано постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Успенскому району старшего лейтенанта полиции Невровой А.М., которым в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, незаконным.

Постановлено обязать дознавателя ОД Отдела МВД России по Успенскому району старшего лейтенанта полиции Неврову A.M., либо лицо его замещающее устранить допущенные нарушения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Успенского районного суда от 27 апреля 2021 года удовлетворена жалоба <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Невровой A.M. о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Успенского района Куценко А.А. просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года отменить, направить жалобу <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <ФИО>5 - <ФИО>9 просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года отменить, направить жалобу <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях <ФИО>1 просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 1) судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно материалам дела, из жалобы <ФИО>1 следует, что дознавателем ОД ОМВД России по Успенскому району Невровой A.M. в постановлении о возбуждении уголовного дела не указана дата его возбуждения, дело было возбуждено не по КУСП от 21 декабря 2020 года, а по заявлению <ФИО>5 без указания КУСП, дознаватель неверно сформулировал дефиницию нормы ст. 112 УК РФ, в постановлении разрешается не вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а о наличии самого преступления и виновности заявителя в его совершении.

Согласно п. 16 Постановления Пленума N 1 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются дата, время и место его составления; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Изучение постановления о возбуждении уголовного дела в судебном заседании показало, что в нем не указан год его вынесения, при этом суду предоставлены копии сопроводительных документов из материалов уголовного дела в адрес <ФИО>1, <ФИО>5 и прокурора Успенского района, из которых следует, что данное уголовное дело возбуждено 20 января 2021 года, что также подтверждается сведениями из базы данных ИЦ ГУ МВД России по краю, предоставленных суду.

Выводы суда о неверном отражении даты заявления <ФИО>5 и даты направления постановления прокурору не являются основанием для признания его незаконным, так как данные сведения не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом к его возбуждению явилось заявление <ФИО>5 (п. 1 ч.1 ст. 140 УПК РФ), а основанием материалы доследственной проверки, из которых следует, что 06 декабря 2020 <ФИО>1, находясь в домовладении по <Адрес...>, умышленно причинил телесное повреждение в виде перелома ноггевой фаланги 4-ого пальца левой кисти, которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись, при этом суду представлены материалы доследственной проверки, из которых следует, что заявление <ФИО>5 зарегистрировано в Карасунском отделе полиции г. Краснодара 07 декабря 2020 года, которое впоследствии на основании п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ передано в ОМВД России по Успенскому района, где зарегистрировано 21 декабря 2020 года за .

Вывод суда о том, что в постановлении разрешается не вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а о наличии самого преступления и виновности <ФИО>1 в его совершении является несостоятельным, так как обстоятельства совершенного преступления, а также виновность <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления являются, в соответствии со ст.73 УПК РФ, предметом доказывания и подлежат установлению в ходе предварительного расследования путём проведения следственных действий.

Суд указав данную формулировку, в нарушение п. 16 Постановления Пленума N 1 дал правовую оценку действиям подозреваемого, что само по себе противоречит принципам и задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что помощник прокурора Успенского района Куценко А.А. в судебном заседании считал жалобу необоснованной, просил в удовлетворении жалобы отказать, однако, фактически суд слово прокурору, участвующему в деле, для обоснования своей позиции не предоставил, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в том числе постановление дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, однако суд не мотивировал, каким образом, допущенные "множественные ошибки" по его мнению, нарушили права <ФИО>1 или затруднили его доступ к правосудию.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд, признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, обязал дознавателя Неврову A.M. либо лицо его заменяющее устранить допущенные нарушения, при этом приняв во внимание тот факт, что у дознавателя отсутствуют полномочия по отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает положений, согласно котором дознаватель может внести какие-либо изменения в постановление о возбуждении уголовного тела, а также в нарушение ч. 6 ст.125 УПК РФ не принял решение о направлении копии постановления прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, которым жалоба <ФИО>1 на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Успенскому району Невровой A.M. о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - удовлетворена. Признано постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Успенскому району старшего лейтенанта полиции Невровой А.М., которым в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, незаконным. Постановлено обязать дознавателя ОД Отдела МВД России по Успенскому району старшего лейтенанта полиции Неврову A.M., либо лицо его замещающее устранить допущенные нарушения, отменить, возвратить жалобу <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка