Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22К-4248/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя заявителя адвоката Рудацкой Е.А.

заявителя ФИО

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Гребенниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в режиме видеоконференц-связи

апелляционную жалобу заявителя ФИО

на постановление Жуковского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> по рассмотрению его заявления (<данные изъяты>-КУСП) о преступлении.

Изучив судебный материал, заслушав объяснение заявителя ФИО и его адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя <данные изъяты> Московской области по рассмотрению его заявления (<данные изъяты>-КУСП) о преступлении, направленного <данные изъяты> <данные изъяты>, и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. Полагает, что в поданной им жалобе имелся предмет обжалования, и она подлежала рассмотрению судом по существу, однако суд необоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению. Кроме того, судья принял решение, без проведения судебного разбирательства. Просит оспариваемое постановление суда отменить и передать жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуются действия (бездействие) руководителя <данные изъяты>. <данные изъяты> по рассмотрению его заявления (<данные изъяты>-КУСП) о преступлении, направленного <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе подготовки к назначению судебного заседания судом было установлено, что <данные изъяты> и.о. дознавателя отдела МВД России по г.о. Жуковский ФИО вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, согласно которому поступивший материал проверки, зарегистрированный КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г., по заявлению ФИО направлен в МУ МВД "Раменское" по территориальности, о чем <данные изъяты> сообщено заявителю ФИО по месту его содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО требования не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не связаны с уголовным преследованием, и правомерно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главной 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка