Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22К-4248/2021

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Бутенко М.М., действующего в интересах заявителя М., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым

жалоба адвоката Бутенко М.М., действующего в интересах М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя <ФИО> от 26.02.2021 о возбуждении уголовного дела, на постановление от 02.03.2021 о производстве выемки, а также о признании незаконным бездействия дознавателя, выразившиеся в не возращении изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов от 05.11.2020, оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бутенко М.М., действуя в интересах М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление дознавателя <ФИО> от 26.02.2021 о возбуждении уголовного дела, постановление от 02.03.2021 о производстве выемки, а также признать незаконным бездействия дознавателя, выразившиеся в не возращении изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов от 05.11.2020.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы защитника, указал, что порядок вынесения постановления дознавателем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства. Оснований признавать выемку документов незаконной, также не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко М.М., действующий в интересах заявителя М., просит постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не учел, что уголовное дело возбуждено при истекших сроках уголовного преследования, в отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, поскольку рапорт инспектора <ФИО> не может являться поводом для возбуждения уголовного дела. Дознаватель по материалу КУСП проверочных мероприятий не проводил, что является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом, поскольку преступление не могло быть совершено на территории г.Армавира. Выемка документов также произведена незаконно, поскольку незаконно возбуждено уголовное дело, как и изъятие автомобиля неуполномоченными на то лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Армавира Глущенко С.Г. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление дознавателя от 26 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, а также постановление о производстве выемки от 02 марта 2021 года.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Армавиру <ФИО> от 05.11.2020. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом было проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы защиты по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.

Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела принято неуполномоченным лицом, не установлены время и место совершения преступления, нарушены сроки уголовного преследования, не выполнены проверочные действия в рамках доследственной проверки, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивировано отклонены.

Оснований для признания незаконным факт выемки документов 02 марта 2021 года, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в рамках возбужденного уголовного дела. Автомобиль у М. изъят в соответствии с требованиями ст.182 УК РФ, признан вещественным доказательством и в соответствии со ст.82 УК РФ помещен на стоянку в БПССм РМВД России по г.Армавиру. Кроме того, как сообщил дознаватель, с ходатайством о возврате изъятого автомобиля М. не обращался.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая проверка и оценка, при проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката БутенкоМ.М., действующего в интересах М., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка