Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4245/2021

Пермский краевой суд

в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В., действующей в интересах К., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 года, которым адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., родившегося дата.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Алферову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. по материалу проверки по факту противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении К., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что К. был избит сотрудниками полиции С. и Б., которыми и ранее применялось насилие к задержанным. Отмечает, что проверка по заявлениям проводится длительное время, что свидетельствует о волоките и игнорирование необходимости незамедлительного производства проверочных действий, что нарушает права и интересы ее подзащитного. Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза в отношении К. назначена спустя 1 год 8 месяцев после обращения с заявлением в правоохранительные органы, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки, а также об отсутствии контроля за следователем. Просит постановление суда отменить и признать бездействие заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходил из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Суд в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов установлено, что в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю переданы материалы проверки по факту получения травмы К. следователем У. по результатам проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись заместителем руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. с направлением материалов с указанием об организации дополнительной проверки и устранения недостатков, с установлением конкретного срока проверки. В настоящее время проверка не завершена.

Таким образом, оснований полагать, что должностными лицами, в том числе, заместителем руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. при рассмотрении заявления К. было допущено бездействие, которое могло причинить ущерб конституционным правам и свободам К. либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется, в связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, поэтому доводы жалобы адвоката о длительном не назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках проводимой проверки, которая в настоящий момент проведена, не входят в компетенцию суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия события и признаков состава преступления на досудебной стадии уголовного судопроизводства отнесена исключительно к компетенции органов предварительного следствия, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела. Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать каких-либо указаний, обязывающих следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о полноте собранных материалов и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Разрешая жалобу адвоката Алферовой Л.В. суд в пределах своей компетенции проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Все доводы заявителя аналогичны тем, которые она заявляла в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2021 года об отказе адвокату Алферовой Л.В. в интересах К. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка