Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4241/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4241/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
обвиняемого М.В.В,,
адвоката Алексеюк Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого М.В.В, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2021 года, которым:
М.В.В,, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, трудоустроенному, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 29 июня 2021 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М.В.В, и его защитника -адвоката Алексеюк Б.А., поддержавших доводы об изменении постановления суда в части срока продления меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим изменению, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2021 года в отношении М.В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого М.В.В, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Прокопенко А.А. Дело N 22-4241/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 15 июня 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
обвиняемого М.В.В,,
адвоката Алексеюк Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого М.В.В, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2021 года, которым:
М.В.В,, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...> гражданину РФ, имеющему высшее образование, трудоустроенному, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 29 июня 2021 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М.В.В, и его защитника -адвоката Алексеюк Б.А., поддержавших доводы об изменении постановления суда в части срока продления меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М.В.В, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ и на основании судебного решения содержится под домашним арестом.
Следователь СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по КК Г.М.М., с согласия И.о. руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого М.В.В, под домашним арестом на 24 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 29 июня 2021 года, включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в производстве следственного органа, возбужденного 05 июня 2020 года в отношении М.В.В, и С.Г.В, уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ. Указал, что по вышеуказанному уголовному делу М.В.В, привлечен в качестве обвиняемого и содержится под домашним арестом, срок которого истекает, и является недостаточным, для выполнения требований ч.6 ст.222 УПК РФ. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и не отпали, и являются основание к продлению ранее избранной меры пресечения.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления М.В.В, срока содержания под домашним арестом до 29 июня 2021 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого М.В.В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда изменить в части срока продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что судом незаконно был продлен срок домашнего ареста за пределами срока предварительного следствия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М.В.В, и его защитник - адвокат Алексеюк Б.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции изменить(в части срока домашнего ареста) или вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим изменению.
По правилам ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. При этом, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно требованиям ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, срок содержания под домашним арестом может быть продлен судом по ходатайству следователя, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УК РФ или ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.
В силу положений части первой ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 05 июня 2020 года в отношении М.В.В, и С.Г.В, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.
В ходе предварительного следствия 07 сентября 2020 года М.В.В, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
На основании постановления Октябрьского районного суда от 10 сентября 2020 года в отношении М.В.В, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, а в последний раз до 05 июня 2021 года.
Основанием к продлению срока действия домашнего ареста, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что срок содержания обвиняемого М.В.В, под домашним арестом являлся недостаточным для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, изучения материалов уголовного дела, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.
При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемый может оказать влияние на участников уголовного производства.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, как данные о личности обвиняемого, так и то, что М.В.В, обвиняется в совершении преступлений относимых, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжкого. Поэтому, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования М.В.В,, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения на срок обеспечивающий прокурору принятие решения по делу, в порядке ст.221 УПК РФ.
При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, обоснованно учел наличие основания полагать, что, находясь на свободе, М.В.В, опасаясь тяжести возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому М.В.В, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела. Доводы обвиняемого и стороны защиты о необходимости изменения срока избранной меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом с учетом требований ст. 97, 99, 107, ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и является законным.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2021 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2021 года в отношении М.В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого М.В.В, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
