Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-4240/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Димова С.П.

адвоката Мустафина Р.Ф.

обвиняемой (по ВКС) <ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Димова С.П. в защиту обвиняемой <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданке РФ, уроженке <Адрес...>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвокатов <ФИО>7, <ФИО>5 и обвиняемой <ФИО>1, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <Адрес...> поступило постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и с сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

19 апреля 2021 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при существенных нарушениях процессуальных и материальных норм действующего законодательства, избрать <ФИО>1 меру пресечению в виде домашнего ареста или залога. В обосновании жалобы указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 не представлено. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части первой ст. 108 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и положений Пленума ВС РФ, не дана оценка обстоятельствам, что дело явно заволокичено, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года бездействие следователя по данному уголовному делу были признаны незаконными. По мнению адвоката Димова С.П. судом не в полной мере учтены сведения о личности <ФИО>1, которая ранее не судима, исключительно положительно характеризуется по мету работы и проживания, имеющиеся у <ФИО>1 хронические заболевания в том числе желудочно-кишечного тракта в связи с которыми ей необходимо ежедневно принимать большое количество лекарств, в условиях СИЗО только повлекут значительное ухудшение состояния ее здоровья и причинят ей существенный вред. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств адвокатов Мустафина Р.Ф. и Крайних С.С. об изменении <ФИО>1 меры пресечения. Автор жалобы считает, что содержание обвиняемой под стражей противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, изложенных в постановлении.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

Содержание обвиняемой <ФИО>1 под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы органа расследования о невозможности своевременного окончания расследования проверены и являются обоснованными, необходимость дальнейшего производства следственных действий не выступает в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста и залога, также не являются убедительными, поскольку при вынесении постановления, судом учтены: состояние здоровья <ФИО>1, характеризующие её материалы и то, что она обвиняется в совершении умышленного преступления.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения <ФИО>1 в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемой <ФИО>1 под стражей, суду не представлено.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Димова С.П. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка