Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22К-4239/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-4239/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого С.Г.В.,
адвоката Лапина В.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапина В.В., действующего в защиту интересов обвиняемого С.Г.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого
С.Г.В., <...>,
продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 25 суток, то есть до 29 июня 2021 года включительно, ранее наложенные судом ограничения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.Г.В. и адвоката Лапина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению органами предварительного следствия С.Г.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
02.09.2020 года С.Г.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
04.09.2020 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого С.Г.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.
25.05.2021 года С.Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года обвиняемому С.Г.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 25 суток, то есть до 29 июня 2021 года включительно, ранее наложенные судом ограничения оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Лапин В.В. просит постановление суда о продлении С.Г.В. срока содержания под домашним арестом отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. В обоснование доводов указывает, что доводы следствия о том, что причастность обвиняемого С.Г.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами иных следственных и процессуальных действий, являются голословными. Потерпевший Ц.С.С. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в отношении него и его друзей Б.А.А. и Т.А.В., С.Г.В. и М.В.В. никаких противоправных действий не совершали, в связи с чем он против избрания в отношении С.Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, в материалах дела имеется допрос потерпевшего Ц.С.С. от 20.07.2020 года, в котором он подробно изложил свою позицию по какой причине он оговорил сотрудников полиции С.Г.В. и М.В.В. Отмечает, что ранее следствие выходило с ходатайством о продлении С.Г.В. срока содержания под домашним арестом, ссылаясь о необходимости проведения ряда судебных экспертиз. Однако, до настоящего времени лингвистическая, фоноскопическая экспертиза не проведены. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 05.06.2020 года и за весь этот период С.Г.В. неоднократно являлся по вызову следователей, ежедневно находился на службе в <...>, следовательно, скрываться от следствия не собирался. Кроме того, указывает, что С.Г.В. дает последовательные и правдивые показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, произошедшим 16.08.2019 года, что подтверждается заявлениями и показаниями потерпевшего Ц.С.С. Отмечает, что С.Г.В. имеет постоянное место жительство, проживает с родителями, которые являются инвалидами второй группы, по месту регистрации характеризуется положительно, от следствия не скрывался, ежедневно находился на службе в отделе полиции, за время службы в органах внутренних дел был награжден медалью "ЗА РАТНУЮ ДОБЛЕСТЬ", в представленных материалах дела отсутствуют сведения о причастности С.Г.В. к совершению инкриминируемого преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что С.Г.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, поскольку необходимо ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 227, 228 УПК РФ, срок домашнего ареста должен быть продлен с учетом времени, необходимого для выполнения требований ст. 222 УПК РФ, и с учетом срока, необходимого суду для принятия решения по поступившему в суд уголовному делу - не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 года, срок содержания под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, кроме того, прокурору необходимо после утверждения обвинительного заключения выполнить требования ст. 222 УПК РФ и предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого С.Г.В. срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого С.Г.В., и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.Г.В., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому С.Г.В. срок содержания под домашним арестом, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о голословности доводов следствия о том, что причастность обвиняемого С.Г.В. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами иных следственных и процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. Кроме того, причастность обвиняемого С.Г.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании ему меры пресечения. Более того, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, не являются предметом рассмотрения при избрании меры пресечения и при ее продлении.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Лапина В.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года в отношении С.Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
