Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22К-4238/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5, выразившееся в бесконтрольности и непринятии мер по направлению в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в не ознакомлении с материалами проверки.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства допущено не было, так как в деле имеются письменные уведомления.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу и признать незаконным бездействие бездействия руководителя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 по непринятию мер по направлению в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не ознакомлении с материалами проверки по жалобе; обязать руководителя Ейского межрайонного СО СК РФ по КК Волошина устранить допущенные нарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> и ответов следователя о рассмотрении обращений <ФИО>1 Отсутствуют доказательства того, что указанные документы передавались в отделение связи для доставки <ФИО>1 Сопроводительные письма не подтверждают факта передачи документов в отделение связи или направления их иным способом и доставку адресату.

В судебном заседании адвокат <ФИО>4 в интересах заявителя <ФИО>1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор <ФИО>7 просила постановление суда оставить без изменения, так как следователем представлены копии сопроводительных писем.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение адвоката, прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> <ФИО>1 обратился в адрес руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки предоставления 24-х земельных участков, предполагая наличие нарушений в действиях должностных лиц администрации Ейского городского поселения.

Данное заявление было зарегистрировано руководителем Ейского МСО СУ СК РФ по КК <Дата ...> в КРСП за и организовано проведение проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

<Дата ...> заявитель <ФИО>1 передал в адрес руководителя ЕМСО СУ СК РФ по КК заявление с просьбой сообщить о результатах проводимой проверки.

<Дата ...> заявитель <ФИО>1 передал в адрес руководителя ЕМСО СУ СК РФ по КК заявление с просьбой ознакомить его с результатами рассмотрения поданной им жалобы, предоставить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Руководителем ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 в суд первой инстанции были представлены сопроводительные письма от <Дата ...> о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес Ейского межрайонного прокурора, а также в адрес заявителя <ФИО>1 и главы <Адрес...>.

Однако, в суде первой инстанции не были проверены представленные сведения и не опровергнуты доводы заявителя о ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В решении суда первой инстанции должны были быть указаны доводы сторон, мотивы принятого решения и основания, по которым удовлетворяются или отклоняются те или иные доводы.

Суд первой инстанции не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое рассмотрение дела.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о допущенных нарушениях требований УПК РФ относительно неуведомления его и отсутствия доказательств передачи сопроводительного письма с копией постановления следователя в почтовое отделение.

Суду не представлено доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о надлежащем уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления и о направлении ему вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие в материалах дела (л.д. 25) сопроводительного письма не является подтверждением отправки его заявителю, при отсутствии почтовых уведомлений о вручении отправления.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении положений Гражданского кодекса, не может быть признана обоснованной и не может быть применима при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, аналогия закона и аналогия права не предусмотрены УПК РФ, а в силу прямого указания ч.2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Суду первой инстанции следовало проверить факт регистрации уведомления в журнале исходящей корреспонденции, факт поступления отправления в почтовое отделение связи, факт передачи его адресату почтальоном. Только выяснив все эти обстоятельства, судом могло быть вынесено обоснованное и законное решение.

При таком положении, нельзя признать соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его вынесения при не до конца выясненных обстоятельствах дела.

В силу требований ч.1 ст.38917 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Ейского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 - отменить.

Передать дело на новое разбирательство (рассмотрение по существу) в Ейский городской суд Краснодарского, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а заявителем, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка