Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-4236/2022

г. Красногорск Московская область 2 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

обвиняемого Сатторова Ч.Ш. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ершова М.В.,

переводчика с таджикского языка Хамраева В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Боголюбовой В.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г., которым

Сатторову Чононбеку Ширнчоевичу, родившемуся 18.04.2003 г. в Р.Таджикистан, гражданину Р.Таджикистан, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 14 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 05.06.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения обвиняемого Сатторова Ч.Ш. и адвоката Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об устранении описки и оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05.02.2022 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

<данные изъяты> и <данные изъяты> данное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

<данные изъяты> Сатторов Ч.Ш. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

<данные изъяты> ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, а <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СО ОМВД России по г.о. Чехов Клюева О.Г. обратилась в суд с настоящим ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сатторова Ч.Ш., ссылаясь на то, что срок содержания под стражей истекает, а окончить предварительное следствие не представляется возможным. Согласно ходатайству оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Боголюбова В.В. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что основания, по которым Сатторову Ч.Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отпали, он вину признал и в содеянном раскаивается, имеет на иждивении мать, до задержания имел временную регистрацию в <данные изъяты>. В ходатайстве не указаны причины, в силу которых следствие не было завершено. Основания для продления срока содержания под стражей суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Сатторова Ч.Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено перед судом с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Представленные суду материалы являются достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства, содержат необходимую информацию о запланированных следственных действиях, а также свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о причастности Сатторова Ч.Ш. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сатторова Ч.Ш. избрана в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ и основания для ее применения, как того требует ст. 110 УПК РФ не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд признал убедительными доводы следствия о том, что при иной мере пресечения Сатторов Ч.Ш., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имея постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, при отсутствии постоянного законного источника дохода, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу иным образом.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Сатторова Ч.Ш. под стражей разрешен судом с учетом того обстоятельства, что для предварительного следствия требуется дополнительное время, при этом испрашиваемый срок является обоснованным и разумным. Данные о неэффективной работе органов следствия в представленных материалах отсутствуют.

Суд привел в постановлении мотивы, по которым он считает невозможным изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что иная мера пресечения в отношении Сатторова Ч.Ш. не обеспечит интересов правосудия и его надлежащее поведение.

Сведений о невозможности содержания Сатторова Ч.Ш. под стражей с учетом его семейного положения и состояния здоровья суду не предоставлено.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Содержание под стражей обвиняемого соответствует цели п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, так как по настоящему уголовному делу существует необходимость соблюдения общественного интереса, который превышает уважение личной свободы гражданина, несмотря на презумпцию невиновности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия у Сатторова Ч.Ш. намерения скрывать и воспрепятствовать производству по уголовному делу, при отсутствии у него места жительства на территории РФ, недостаточны для изменения избранной меры пресечения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в постановление суда в части даты вынесения постановления.

Так, учитывая дату, указанную в протоколе судебного заседания, вручение обвиняемому постановления в день его вынесения и пояснения сторон в апелляционной инстанции, во вводной части постановления допущена очевидная техническая ошибка в указании даты рассмотрения ходатайства следователя, вместо 20 апреля указано <данные изъяты>. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает исправить допущенную судом описку, поскольку ее исправление не влияет на законность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сатторова Чононбека Ширнчоевича изменить, устранить техническую описку в дате вынесения постановления.

Считать правильной дату <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка