Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4235/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Савицкого М.А.,

адвоката Сохновского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савицкого М.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, имеющему высшее образование, неженатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, временно не трудоустроенному, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 02 месяца 16 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, т.е. до 26 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Савицкого М.А., адвоката Сохновского В.А., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан <ФИО>15 Допрошенный в качестве подозреваемого <ФИО>16 от дачи показаний отказался.

16 декабря 2020 года <ФИО>17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого <ФИО>18 вину в совершении преступления не признал.

12 декабря 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара <ФИО>19 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 26 января 2021 года.

21 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>20 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.

24 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>21 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара обвиняемому <ФИО>22 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 16 апреля 2021 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором юстиции Масловым А.К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Мелихов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей <ФИО>23 на 02 месяца 16 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, т.е. до 26 августа 2021 года.

04 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара обвиняемому <ФИО>35 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, т.е. до 26 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>. Указывает на то, что принятое Октябрьским районным судом г.Краснодара решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 не основано на законе, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства не подтверждены материалами, представленными в суд, а указанные следствием обстоятельства, ввиду которых невозможно изменить меру пресечения на более мягкую - голословны. Кроме того, на иждивении у <ФИО>24 имеются трое малолетних детей, двое из которых проживают совместно с <ФИО>25 В настоящее время <ФИО>26 самостоятельно воспитывает малолетнего сына - <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, он является единственным родителем, ввиду смерти его бывшей жены - <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, умершей <Дата ...>. <ФИО>27 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <Адрес...>, по месту жительства характеризуется положительно, от органов следствия ранее никогда не скрывался, и скрываться не намерен, ввиду наличия малолетних детей и родителей. Нет никаких данных о том, что <ФИО>28 с 2018 года каким-либо образом влиял, угрожал, скрывал следы преступления, оказывал давление на свидетелей или пытался скрыть свою якобы, преступную деятельность. <ФИО>29 имеет прочные социальные связи. <ФИО>30 не может скрыться от органов следствия, поскольку события, которые ему вменяются имели место в 2018 году. Большинство свидетелей по делу допрошены, и никто из них не сообщил о том, что <ФИО>31 пытался на них повлиять или оказать давление, склонить к даче ложных показаний.

В судебном заседании адвокат Савицкий М.А., адвокат Сохновский В.А., обвиняемый <ФИО>1, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>6, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении <ФИО>1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому <ФИО>1 срока содержания под стражей следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 истекает 10 июня 2021 года, однако окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого <ФИО>32 с постановлением о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и заключением судебной фоноскопической экспертизы, завершить проведение второй судебной фоноскопической экспертизы, допросить в качестве свидетелей сотрудников Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по ходатайству стороны защиты, провести очные ставки между обвиняемым <ФИО>33 и свидетелями <ФИО>11 и <ФИО>12, дать окончательную юридическую оценку действиям <ФИО>34., а также провести иные процессуальные и следственные действия, необходимые для установления всех обстоятельств по делу, в производстве которых возникнет необходимость. Поскольку оставшегося срока недостаточно для выполнения всех указанных действий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого <ФИО>1 обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании <ФИО>1 данной меры пресечения. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании <ФИО>1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи о продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от суда и органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

Судебное решение в отношении <ФИО>1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соответствующего медицинского заключения о том, что <ФИО>1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом просила сторона защиты, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2021 года о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяц 16 суток, а всего до 08 месяцев 16 суток, т.е. до 26 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка