Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4234/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого П.Д.А.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов П.Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П.Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, которым в отношении П.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого П.Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Считает, что постановление суда принято с нарушением норм территориальной подсудности. Указывает, что судом не дана оценка, что предварительное следствие ведется 9 месяцев, перечень следственных действий незначительный, уголовное дело не представляет сложности, он признал вину, но с <Дата ...> находится под стражей. Обращает внимание, что в материалах данного производства имеется подтверждение волокиты следственной группы при расследовании данного уголовного дела, однако суд указанным обстоятельствам оценку не дал. Указывает, что суд не дал оценку тому, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен <Дата ...> неуполномоченным лицом. Опровергая доводы суда отмечает, что в соответствии с данными МСЧ ФКУ СИЗО у него имеются заболевания <...>. Указывает, что данные обстоятельства судом не исследовались при вынесении оспариваемого постановления. Отмечает, что судом не принято во внимание, что у него имеются устойчивые социальные связи, с ним проживает престарелая мать, которая находится на его иждивении и требует постоянного ухода, в материалах дела отсутствуют данные, что у него имеется какая- либо недвижимость за пределами РФ или иные источники дохода за пределами РФ. Указывает, что доводы суда о том, что он может помешать установлению истины по делу, уничтожить вещественные доказательства и воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат материалам дела и его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент изменились и возможности влиять на ход следствия у него не имеется, им даны признательные показания, которые в ходе предварительного следствия подтверждены и установлены.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому П.Д.А. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении П.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, подтверждающих наличие у П.Д.А. заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого П.Д.А. отсутствует, а другие лица, желавшие бы внести залог в ходе расследования уголовного дела не установлены, на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым П.Д.А. обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ., а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, которым в отношении П.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка