Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-423/2022

г. Якутск

17 марта 2022 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Филиппова В.В.,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карелина М.И., действующего в интересах Б., С., Н., на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2021, которым отказано в принятии жалобы адвоката Карелина М.И., действующего в интересах Б., С., Н., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) А. от 26.08.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., мнение прокурора Филиппова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Карелин М.И., действующий в интересах Б., С., Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) А. от 26.08.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Постановлением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2021 в принятии жалобы адвоката Карелина М.И. в интересах Б., С., Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карелин М.И., действующий в интересах Б., С., Н., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и рассмотреть по существу жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд постановление суда противоречит положениям ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой действия (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Суд по существу жалобу не рассмотрел, приобщенные документы в судебном заседании не исследовал, грубо исказил доводы заявителя: он не просил суд давать оценку полноте собранным материалам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, адвокат Карелин М.И., действующий в интересах Б., С., Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ от 26.08.2021.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, суд указал, что требования адвоката сводятся к необходимости дачи оценки собранным в ходе проверки материалам на предмет их полноты, допустимости и достаточности для принятия решения в порядке п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ, что не относится к компетенции суда на стадии предварительного расследования.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Так, по смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела является ошибочным, противоречит ст.125 УПК РФ, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исказившим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Карелина М.И. в интересах Б., С., Н. удовлетворить.

Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2021 об отказе в принятии жалобы адвоката Карелина М.И., действующего в интересах Б., С., Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения,.
Председательствующий судья:

В.К. Окороков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка