Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4231/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого ГАВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ГАВ на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, которым

ГАВ, <...>

<...>

<...>

<...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого ГАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, в отношении обвиняемого ГАВ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до <Дата ...>

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый ГАВ, в апелляционной жалобе просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое не доказано. Отмечает, что его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ неверно квалифицированы, поскольку, он не применял насилия в отношении потерпевшей, поэтому просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетняя дочь, которая нуждается в его воспитании и поддержке, а его родная сестра готова лично поручиться за него, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора <Адрес...> СДА, аргументируя своё мнение, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве СО Отдела МВД России по <Адрес...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<Дата ...> в одном производстве с уголовным делом , соединено уголовное дело , возбужденное в отношении ГАВ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соединенным делам присвоен единый .

<Дата ...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ГАВ задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ

<Дата ...> Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении ГАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...>

<Дата ...> ГАВ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ГАВ последовательно продлевался городским судом Краснодарского края и последний раз был продлен <Дата ...> на 30 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> ГАВ перепредьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до <Дата ...>.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ГАВ, поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ГАВ, меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении ходатайства, не изменились. ГАВ. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Осознавая меру ответственности за содеянное, ГАВ может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поэтому избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, будет нецелесообразным. Также судом, при рассмотрении ходатайства, в полной мере учтены требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ГАВ меры пресечения на иную, более мягкую, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, постоянного источника дохода, ранее неоднократно был осужден за аналогичные преступления, что дает основание полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию по настоящему делу.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, были должным образом исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, его действия следствием не верно квалифицированы, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему материалу в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2021 года, в отношении ГАВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка