Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4226/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя заявителя В1. - Б.,

заявителя В1.,

заинтересованного лица В2.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В1. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2021 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя заявителя В1. - Б., заявителя В1., заинтересованного лица В2., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе В1. поставила вопрос об отмене судебного решения с последующим признанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года незаконным и возложением на сотрудников ОП N 7 УМВД России по городу Перми обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов ссылается на неполноту проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОП N 7 УМВД России по городу Перми, которые при проверке сообщения о преступлении не опросили соседей М1.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (п. 14 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

По поступившему из следственного отдела по Свердловскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю сообщению о преступлении КУСП N 14 837 от 27 марта 2020 года по факту смерти М1. участковым уполномоченным полиции ОП N 7 УМВД России по городу Перми 5 апреля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое 12 января 2021 отменено прокурором Свердловского района города Перми.

Направляя материал начальнику полиции ОП N 7 УМВД России по городу Перми для дополнительной проверки, прокурор указал, в частности, на необходимость установить круг общения Малых Л.П. (друзья, родственники, соседи), опросить их с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения.

В ходе дополнительной проверки участковый уполномоченный полиции ОП N 7 УМВД России по городу Перми опросил родственников М1. и ее супруга М2. - З1., З2. и З3. и вновь отказал 17 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела, которое Б., действующая в интересах В1., обжаловала в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении этой жалобы, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным, при этом оставил без внимания, что указания прокурора не выполнены, поскольку для установления круга общения М1. и обстоятельств, имеющих значение для принятия процессуального решения, участковым уполномоченный полиции ОП N 7 УМВД России по городу Перми не опрошены соседи М1.

В жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, и в данных в судебном заседании объяснениях представитель заявителя Б. указывала, что проверка проведена поверхностно и не в полном объеме, все обстоятельства не выяснены, решение принято преждевременно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что собранные материалы проверки должностным лицом проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно, нельзя признать обоснованными.

Изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены, не оценены, в том числе относительно возможности повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как к материалам дела приложен отказной материал КУСП N 14837 от 27 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение: отменить постановление суда, признать постановление участкового уполномоченного полиции ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года незаконным и необоснованным и обязать начальника ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2021 года отменить.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года, принятое по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 14837 от 27 марта 2020 года, признать незаконным и необоснованным.

Обязать начальника ОП N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми устранить допущенные нарушения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка