Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-4218/2021

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Чарова Х.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Митрошина Ю.П. в защиту интересов подозреваемого <ФИО>1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского <Адрес...> Краснодарского края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, адвокат Чарова Х.В., подозреваемого <ФИО>1, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

<ФИО>1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11.05.2021 <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством в обоснование ходатайства следователь указывает на то, что в отношении <ФИО>5 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления, которое в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание на срок до 10 лет. В связи, с чем имеются основания полагать, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года в отношении подозреваемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 июля 2021 года.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, счел его обоснованным, и, учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, данные об обстоятельствах дела, посчитал, что основания для избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Митрошин Ю.П. в интересах подозреваемого <ФИО>7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при принятии решения по ходатайству органа следствия, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога". Считает, что судом не были исследованы основания правомерности применения данной меры пресечения, а лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по уголовному делу. В нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не учтены данные о личности <ФИО>1, который на иждивении имеет троих детей, супруга не работает, <ФИО>1, является единственным кормильцем в семье. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В судебном заседании адвокат Чаров Х.В., подозреваемый <ФИО>1 просили отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения <ФИО>1 в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичное преступление в связи, с чем имеются достаточные основания полагать, что <ФИО>1, под тяжестью инкриминируемого ему преступления и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласно положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности <ФИО>1, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого <ФИО>1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест или иную меру пресечения, поскольку такие меры не смогут обеспечить гарантию явки <ФИО>1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Документов, свидетельствующих о наличии у <ФИО>1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании подозреваемому <ФИО>7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемого.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Оснований для отмены или изменения <ФИО>1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2021 года об избрании в отношении подозреваемого <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка