Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22К-4216/2021

<данные изъяты> 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

представителя заинтересованного лица: ОМВД России по Волоколамскому городскому округу- Сеина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Любимова А.В. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> Фролова М.Н. по не рассмотрению его заявления о совершенном преступлении от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Любимов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> Фролова М.Н. по не рассмотрению его заявления о совершенном преступлении от <данные изъяты>- незаконным.

Постановлением суда жалоба,поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что полиция не приняла решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки заявления Любимова А.В. о совершенном преступлении поле регистрации в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях ОМВД за <данные изъяты> <данные изъяты>, начальником ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> Фроловым М.Н. дано письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, о проведении проверки в установленном порядке. В материалах проверки имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> Позднякова И.В. о том, что в ходе проверки по сообщению Любимова А.В. от <данные изъяты> усматриваются признаки нарушения административного законодательства, которые относятся к компетенции Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>. Отношением начальника ОМВД России по Волоколамскому городскому округу <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> материал проверки по данному заявлению направлен на имя заместителя председателя правительства <данные изъяты> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Данное решение было доведено до сведения заявителя Любимова А.В. Данное заявление Министерством было рассмотрено.

Также судом сделан вывод том, что оснований для проведения проверки заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ не требовалось т.к. такое решение принимается, не исходя из названия заявления, а исходя из требований, содержащихся в нем.

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц по рассмотрению сообщения о преступлении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Любимова А. В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3

ст. 401.3 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле имеют право ходатайствовать о своем участии в

рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка