Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 22К-4213/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 22К-4213/2022
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Б
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., заявителя адвоката Долгобаева А.В. в интересах Н заинтересованного лица Н
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Долгобаева А.В. в интересах Н на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, которым в принятии жалобы адвокату Долгобаеву А.В. в интересах Н поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано
Выслушав заинтересованное лицо - Н., адвоката Долгобаева А.В. в интересах Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвоката Долгобаева А.В. в интересах Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ Ефремова Н.В. в регистрации сообщения Н. о совершенном преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УК РФ в отношении сотрудников УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а также обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в принятии жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель адвоката Долгобаева А.В. в интересах Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отказ проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывалось на признаки фальсификации результатов ОРД со стороны сотрудников полиции. Результаты ОРД послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении С Приведенные в жалобе доказательства не были предметом рассмотрения Звенигородского городского суда дела в отношении С и не могут являться переоценкой принятого им решения. Выводы Одинцовского городского суда о том, что доказательства о фальсификации подлежали исследованию и оценке в ходе судебного заседания Звенигородского суда, являются ошибочными, так как не основаны на материалах уголовного дела. Доводы Одинцовского городского суда являются не состоятельными и противоречат предмету и основаниям поданной жалобы, ограничивают право Н. на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия, бездействия и решения должностных лиц, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу и которые способны причинить ущерб правам и законным интересам конкретных лиц.
В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно п. 3.1. выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 10.02.2009N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судам рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, к производству принимаются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в своем постановлении указал, в частности, что оспаривая действия должностного лица, заявитель фактически ставит вопрос о допустимости доказательств причастности С к преступлению, за которое тот был осужден и которые подлежали исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как следует из жалобы, заявитель фактически оспаривал доказательства и основания привлечения С. к уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению, не имеется.
Вопреки доводам заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, которым в принятии жалобы адвоката Долгобаева А.В. в интересах Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка