Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22К-421/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Кузнецова М.В.,

обвиняемого Вилкова К.В.,

следователя Добровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) обвиняемого Вилкова К.В. и адвоката Кузнецова М.В. в интересах обвиняемого Вилкова К.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2021 года,

которым обвиняемому

Вилкову К.В., (дд.мм.гг.) уроженцу <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 14 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 1 августа 2021 года включительно,

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого Вилкова К.В. и адвоката Кузнецова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области возбуждено уголовное дело N 12001580016000124 по факту вовлечения Г. О.В. в занятие проституцией неустановленными лицами, совершенного с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.240 УК РФ.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединено 3 уголовных дела, возбужденных по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч,2 ст.241, ч. 1 ст.228, п.п. "а, г" ч.2 ст. 163 УК РФ.

02.04.2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого Вилков К.В.

04.04.2021 года Вилкову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

В этот же день постановлением Псковского городского суда Псковской области в отношении Вилкова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 02.06.2021 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24.05.2021 года начальником СУ УМВД России по Псковской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03.09.2021 года.

27.05.2021 года постановлением Псковского городского, суда Псковской области в отношении Вилкова К.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 31.07.2021 года включительно.

04.06.2021 года апелляционным постановлением Псковского областного суда постановление Псковского городского суда от 27.05.2021 отменено, материал направлен, на новое судебное заседание в тот же суд, в ином составе, мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого Вилкова К.В. продлена по 18.06.2021 года.

10.06.2021 года Вилкову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, г" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области Доброва А.С, с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Псковской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Вилкова К.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 01.08.2021 года включительно, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекал 01.06.2021 года.

В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить предварительное следствие в установленный обвиняемому срок содержания под стражей не представляется возможным, так как необходимо произвести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования; выполнить требования ст. 215-217 У1IK РФ, составить обвинительное заключение и с соблюдением установленных процессуальных сроков направить уголовное дело в прокуратуру для решения вопроса о его утверждении, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Следователь полагает, что оснований для изменения меры пресечения, обвиняемому Вилкову К.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, ее отмены, не имеется.

15 июня 2021 года постановлением Псковского городского, суда Псковской области в отношении Вилкова К.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 01.08.2021 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что, находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения Вилков К.В. может скрыться от органов следствия или суда, а также оказать давление на свидетелей и обвиняемых, изобличающих его в совершении преступления, с целью изменения показаний по делу, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кузнецов М.В. в интересах обвиняемого Вилкова К.В. просит постановление суда отменить и постановить решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы адвокат Кузнецов М.В. указывает, что основания, на которых Вилкову К.В. продлен срок содержания под стражей, не были подтверждены в ходе судебного заседания материалами дела. Тяжесть вменяемых преступлений явно не является основанием для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вилков К.В. коренной житель <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имущества за границей не имеет, имеет семью, родителей, брата, работу. Следственные действия с Вилковым К.В. проведены. То, что Вилков К.ВА. ехал в г. Санкт Петербург для осуществления деятельности его коммерческой организации не указывает на его намерение скрыться от следствия. Суд может при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретить общение и с определенными лицами, в том числе и с женой -0 адвокатом А. С.М. Кроме того, суд не принял во внимание ухудшающееся здоровье Вилкова К.В. за время нахождения под стражей и без проведения соответствующего обследования невозможно назначить лечение. Также суд не принял во внимание положительные данные, характеризующие личность Вилкова К.В. Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. судом Вилкову К.В. не было предоставлено право реплик и не было предоставлено последнее слово при рассмотрении ходатайства в суде, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Вилков К.В. также просит постановление суда отменить и постановить решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, приводя те же мотивы, что и адвокат. Кроме того, в дополнениях указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: срока подачи ходатайства следователем ходатайства в суд и того, что судом ему не было предоставлено право реплик и не было предоставлено последнее слово в суде при рассмотрении ходатайства.

Возражений на апелляционные жалобы обвиняемого и его защиты не поступило.

Выслушав прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, следователя Доброву А.С., проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав обвиняемого Вилкова К.В. и адвоката Кузнецова М.В., поддержавших доводы жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вилкову К.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Вилкову К.В. срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Вилкова К.В. под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вилков К.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В настоящий момент в отношении него 22.05.2021 года возбуждено еще одно уголовное дело по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, является гражданином <данные изъяты> (т.2, л.д.75-81), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим, на специализированных медицинских учётах не состоит, имеет регистрацию в Псковской области.

Вилков К.В. являлся сотрудником органов внутренних дел, 02 апреля 2021 года в ночное время, с использованием автомобиля, принадлежащего иному лицу, пытался покинуть территорию Псковской области, его жена - адвокат А. СМ., осуществляла защиту иного обвиняемого по данному делу лица - К. Р.В.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Вилков К.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, а также оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, с целью изменения показаний по делу, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы Вилкова К.В. и его защиты о том, что указанные в решении основания для продления избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются предположительными, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого решения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, нарушений срока подачи ходатайства в суд не установлено.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Вилкова К.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений имеющихся у органов предварительного следствия о причастности Вилкова К.В. к совершению инкриминируемого деяния, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы допросов свидетелей Г. О.В., В. Т.Ю., О. С.А., Ф. Е.К., Д. И.С.; протокол допроса обвиняемой, потерпевшей В. К.А.; протокол допроса обвиняемого Д. В.М.; протокол допроса обвиняемого И. Р.Н.; протокол допроса К. Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколы очных ставок между обвиняемым Вилковым К.В. и свидетелями Д, И.С, Ф. Е.К.; протокол очной ставки между обвиняемыми Вилковым К.В. и В. К.А., иные материалы дела.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к Вилкову К.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований.

Наличие у Вилкова К.В. постоянного места жительства в г. Пскове и регистрации на территории Опочецкого района Псковской области, <данные изъяты>, устойчивых социальных связей, постоянного места работы, на что указывается защитником в апелляционной жалобе, судом принималось во внимание и данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения Вилкову К.В. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вилкова К.В. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2021 года, которым Вилкову К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 14 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 1 августа 2021 года включительно, законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 108 ч. 6 и 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Вилкову К.В., влекущих отмену постановления, не допущено. Вопреки доводам жалоб, Вилкову К.В. в судебном заседании была предоставлена возможность высказать свое мнением по поводу представления следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Добровой А.С., чем он и воспользовался.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2021 года, которым Вилкову К.В., (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 14 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 1 августа 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) обвиняемого Вилкова К.В. и адвоката Кузнецова М.В. в интересах обвиняемого Вилкова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт - Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка