Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22К-4210/2022

г. Красногорск Московская область 2 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

обвиняемого Тарбеева М.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рощина Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Рощина Д.Н. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г., которым

Тарбееву Максиму Валентиновичу, родившемуся 02.03.1980 г. в пгт Сребное Сребрянского района Черниговской обл., гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.1 ч.2 п. "а,в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 05.06.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения обвиняемого Тарбеева М.В. и адвоката Рощина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> в отношении ЛАВ по признакам преступлений, предусмотренных ст.322.1 ч.2 п. "а,в" УК РФ, ст.322.1 ч.2 п. "а,в" УК РФ, ст. 291 ч.3 УК РФ, ст.291 ч.4 п. "б" УК РФ.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Тарбеева М.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.322.1 ч.2 п. "а,в" УК РФ, ст.322.1 ч.2 п. "а,в" УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

<данные изъяты> Тарбеев М.В. был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а 13 <данные изъяты> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<данные изъяты> ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.1 ч.2 п. "а,в" УК РФ.

Следователь по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Егоров М.А. обратился в суд с настоящим ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тарбеева М.В., ссылаясь на то, что срок содержания под стражей истекает, а окончить предварительное следствие не представляется возможным. Согласно ходатайству оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.Н. просит постановление суда изменить, изменив Тарбееву М.В. меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест по месту его регистрации. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что заявленное им обоснованное доказательствами встречное ходатайство об изменении меры пресечения было судом необоснованно отклонено, при этом не учтены данные о личности Тарбеева М.В. и его позиция по делу. Постановление суда основано на тяжести предъявленного обвинения и отсутствии постоянного места работы, что не достаточно для продления срока содержания Тарбеева М.В. под стражей. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Не учтено, что Тарбеев М.В. не причастен к незаконной деятельности, следствие приняло затяжной характер, а ходатайство заявлено повторно по тем же основаниям. Постановление суда не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Тарбеева М.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено перед судом с согласия уполномоченного руководителя следственного органа по субъекту РФ, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Представленные суду материалы являются достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства, содержат необходимую информацию о запланированных следственных действиях, и вопреки мнению защиты свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о причастности Тарбеева М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харламова Тарбеева М.В. избрана в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ и основания для ее применения, как того требует ст. 110 УПК РФ не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления обвиняемому срока содержания под стражей, и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд признал убедительными доводы следствия о том, что при иной мере пресечения Тарбеев М.В., который обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые законодательством предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имея постоянного законного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо воспрепятствовать производству по делу иным образом.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Тарбеева М.В. под стражей разрешен судом с учетом того обстоятельства, что для предварительного следствия требуется дополнительное время, при этом испрашиваемый срок является обоснованным и разумным. Учитывая особу сложность в расследовании инкриминируемых Тарбееву М.В. преступлений, совершенных группой лиц, и представляющих повышенную общественную опасность, апелляционная инстанция не может согласиться с адвокатом о наличии явной неэффективной работы органов следствия по данному делу.

Суд привел в постановлении мотивы, по которым он считает невозможным изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что иная мера пресечения в отношении Тарбеева М.В. не обеспечит интересов правосудия и его надлежащее поведение.

Все перечисленные в жалобе сведения о личности Тарбеева М.В. и состоянии здоровья его родственников были известны суду и в должной мере учтены при принятии решения. Сведений о невозможности содержания Тарбеева М.В. под стражей с учетом его семейного положения и состояния здоровья суду не предоставлено.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Заявленное защитником ходатайство судом обсуждалось в судебном заседании с учетом сторон и разрешено в постановлении суда с приведением мотивов принятого решения.

Содержание под стражей обвиняемого соответствует цели п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, так как по настоящему уголовному делу существует необходимость соблюдения общественного интереса, который превышает уважение личной свободы гражданина, несмотря на презумпцию невиновности.

Доводы об отсутствия у Тарбеева М.В. намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу недостаточны для изменения избранной меры пресечения.

Невозможно признать обоснованными и доводы защитника о том, что следователь повторно указывает тот же перечень запланированных следственных действий, поскольку из заявленного перед судом ходатайства следует, что часть действий, указанных ранее в ходатайстве уже следствием выполнена, и необходимо выполнить еще ряд процессуальных и следственных действий.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Тарбеева Максима Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка