Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22К-4207/2022

от 23 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

представителя заявителя Абанина А.С. - адвоката Нухаева М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу представителя заявителя Абанина А.С. - адвоката Нухаева М.М. на постановление Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Нухаев М.М. в защиту интересов заявителя ААС обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ААС по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ от <данные изъяты>, вынесенное дознавателем Кудрявцевой М.А., а также вынести частное постановление в связи с допущенными нарушениями.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Нухаев М.М. в защиту интересов ААС просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное и направить на новое рассмотрение, вместе с тем истребовать из МУ МВД России журнал регистрации или иной документ, где зарегистрировано поступление представление Раменской городской прокуратуры от <данные изъяты>; выписку из журнала (реестра) учета уголовных дел МУ МВД России "Раменское" с <данные изъяты> по <данные изъяты>, для сверки порядковых номеров уголовных дел.

Доводы стороны защиты указывают на нарушение норм п. 1 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, то есть в постановлении указано время возбуждения уголовного дела, заведомо не соответствующее действительности. Постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>, что прямо следует из обжалуемого документа. Материал проверки (КУСП 4715), на основании которого возбужденно уголовное дело, зарегистрирован <данные изъяты>. <данные изъяты> ААС, <данные изъяты> ДАВ, <данные изъяты>, СКА были вызваны в ОД МУ МВД России "Раменское", где у них были взяты объяснения дознавателем ОД МУ МВД России, лейтенантом полиции Кудрявцевой М.А., которые надлежащим образом были зафиксированы и подписаны защитником, указанными лицами, должностным лицом и были приобщены к вышеуказанному материалу проверки.

Вышеуказанные действия органом дознания проводились в рамках указанной доследственной проверки. <данные изъяты> сторона защиты получила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ААС от <данные изъяты>, на вопрос каким образом постановление вынесено задним числом, орган дознания в лице дознавателя Кудрявцевой М.А. никаких пояснений не дал. Также в постановлении в возбуждении уголовного дела в отношении ААС от <данные изъяты> указано, что о принятом решении в указанную дату сообщено заинтересованным лицам, что противоречит действительности, ААС вместе со своим защитником <данные изъяты> (11 дней после вынесения постановления) участвовал в проверочном мероприятии (взятие объяснений) в рамках доследственной проверки и не уведомлялся о возбуждении уголовного дела в его отношении в тот день.

Суд обосновывает указанное нарушение законодательства неопытностью дознавателя. Кроме того, суд ссылается на представление Раменской городской прокуратуры от <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства, допущенных сотрудниками ОД МУ МВД России "Раменское" при расследовании указанного уголовного дела, в соответствии с которым прокуратура уже указала на допущенные нарушения. Однако указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения у стороны защиты, поскольку для более объективного, всестороннего рассмотрения жалобы просит запросить и исследовать: журнал регистрации поступающей документации или иной документ, где отражен факт получения представления Раменской городской прокуратуры от <данные изъяты>; журнал (реестра) учета уголовных дел МУ МВД России "Раменское" с <данные изъяты> по <данные изъяты>, для сверки порядковых номеров уголовных дел по датам. Без исследования указанных документов в судебном заседании невозможно в полном объеме проверить законность и обоснованность, вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы было установлено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее <данные изъяты> от дежурного по МУ МВД России "Раменское", а также материалы проверки КУСП 4715 от <данные изъяты>.

На основании заявления и материала проверки дознавателем ОД МУ МВД "России "Раменское" Кудрявцевой М.А. ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ, в отношении ААС, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 146 УПК РФ, поскольку содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления; в постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, а также указан конкретный вывод о совершенном преступлении; данное решение принято уполномоченным лицом; указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

По смыслу закона судья не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, вопреки доводам заявителя, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении ААС суд не нашел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено задним числом, были предметом проверки суда первой инстанции, который счел их необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования УПК РФ, находит несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ГСУ МВД России по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Нухаева М.М. в интересах заявителя ААС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяце со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка