Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22К-420/2021


Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Яновского Р.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным задержание 28 декабря 2020 года ФИО1. - была оставлена без удовлетворения.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2021 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступила жалоба защитника Яновского Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным применение 28 декабря 2020 года по уголовному делу N к подозреваемому ФИО1 меры процессуального принуждения в виде задержания и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу по существу, суд оставил её без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник - адвокат Яновский Р.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что уголовное дело N было возбуждено 1 октября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО3 ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 допрошен, в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На протяжении трёх месяцев следственные действия с ФИО1 не проводились, обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

28 декабря 2020 года после допроса в качестве подозреваемого, на который он прибыл по устному вызову следователя, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Согласно протоколу следственного действия, основанием задержания ФИО1 явилось то обстоятельство, что потерпевшие и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем в момент задержания ФИО1 не был застигнут при совершении преступления, непосредственно после его совершения, на его одежде, при нём, в его жилище следов преступления не обнаружено, потерпевших, очевидцев, которые якобы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, в деле нет, скрываться он не пытался, имеет место жительства, семью, малолетних детей, положительные характеристики, в связи с чем каких-либо законных оснований для его задержания не имелось.

Не являлось поводом для задержания ФИО1 и возбуждение 14 декабря 2020 года в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки требованиям ст. 92 УПК РФ, после задержания ФИО1 допрошен не был.

Необоснованность задержания ФИО1 также подтверждается постановлением следственного органа об его освобождении от 30 декабря 2020 года.

Суд, указывая в своём постановлении о том, что имелись свидетели и очевидцы, указавшие на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, в дальнейшем пишет о том, что указанные свидетели органами следствия не установлены.

По изложенным основаниям просит постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года отменить, признать незаконным и необоснованным задержание подозреваемого ФИО1. 28 декабря 2020 года по уголовному делу N и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Возражая на апелляционную жалобу защитника, помощник Елизовского городского прокурора Вервейко Е.Н. указывает на законность судебного решения. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, задерживать подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий следователя по задержанию ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты в протоколе задержания ФИО1 помимо оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УК РФ, имелись и иные основания (подозрение в совершении должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору) в связи с которыми следствие пришло к выводу о необходимости задержания последнего, в том числе и для возможного последующего возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованно, с учётом должностного положения ФИО1, следователем была принята во внимание и информация, содержащаяся в рапорте, представленном оперуполномоченным оперативного подразделения о возможности использования ФИО1 своих связей среди сотрудников и руководства подразделений органов внутренних дел Камчатского края для оказания воздействия и давления на должностных лиц УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (гос.инспекторов), лиц, причастных к организации и осуществлению незаконного вылова ВБР, в целях изменения показаний по уголовному делу, уничтожения доказательств, воспрепятствования производству по уголовному делу, и игнорирование которой, могло привести к необратимым последствиям, в части сбора доказательств по делу.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в период задержания ФИО1, органами следствия были допрошены ряд свидетелей, являвшихся его коллегами по месту службы, и давших показания в отношении ФИО1, его действий во вменяемый период времени.

Об отсутствии надуманного основания для задержания ФИО1 также свидетельствует и последующее мотивированное постановление следователя об освобождении подозреваемого от 30 декабря 2020 года, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 94 УПК РФ, после проведения ряда следственных действий (допросов свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов), дополнительной проверки значимых юридических фактов.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, равно как и для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 после задержания сразу не был допрошен, на законность самого задержания не влияет.

Руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2020 года принятое по жалобе адвоката Яновского Р.С. о признании незаконным и необоснованным задержание 28 декабря 2020 года ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Е. Урбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка