Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22К-4198/2022

Судья Московского областного суда Сеурко М.В.,

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.

представителя ФИО

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО Вилком Холдинг" на постановление Раменского о городского суда Московской области от 05 мая 2022 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "Вилком Холдинг", находящиеся на банковских расчетных счетах в <данные изъяты>" N <данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты> с полной блокировкой денежных средств до <данные изъяты>.

Изложив существо постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Следователь обратился с ходатайством о наложения ареста на денежные средства ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ", находящиеся на банковских расчетных счетах в <данные изъяты> N<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты> с полной блокировкой денежных средств до <данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда от 05 мая 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "ВилкомХолдинг" ФИО не согласен с постановлением суда, указывает, что судом не произведен анализ материалов ходатайства следователя, ООО "Вилком Холдинг" не является обвиняемым или подозреваемым по делу. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. По делу не принято постановления о привлечении кого-либо в качестве обвиняемого по делу, в отношении кого-либо из сотрудников или владельцев ООО "Вилком Холдинг" не избрана мера пресечения. Суд необоснованно вынес постановление о наложении ареста на все денежные средства ООО "Вилком Холдинг", находящиеся на открытых расчетных счетах без ограничения и указания конкретной суммы ареста, что является существенным нарушением. С приведением норм уголовно-процессуального законодательства и позиций Конституционного и Верховного судов РФ настаивает на том, что судом не установлены существенные для рассмотрения ходатайства значение фактические обстоятельства, а именно информация о денежных средствах, содержащихся на счетах, и их конкретный размер. В рамках налоговой проверки обеспечительные меры в виде ареста имущества Общества отменены Решением от <данные изъяты>, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности каких-либо обеспечительных мер в отношении Общества в рамках предварительного расследования уголовного дела. Учитывая, что уголовное дело возбуждено на основании материалов, которые были переданы в <данные изъяты> именно из Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, отмена обеспечительных мер в ИФНС свидетельствует о необоснованности данных мер и в рамках иных мероприятий контролирующих органов. Кроме того, Обществом обжалуется Решение, вынесенное МИФНС по результатам выездной проверки, до настоящего момента жалоба не рассмотрена, результаты не приняты, при этом Обществом представлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о фактах отсутствия налогового правонарушения. Обращает внимание на то, что Общество узнало о вынесенном судом постановлении лишь <данные изъяты> после получения из Банка выписки по счету и фактически было уведомлено о наличии ареста на счет и запрета распоряжения денежными средствами. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество - денежные средства ООО "Вилком Холдинг, находящиеся на расчетных счетах в <данные изъяты>", в пределах суммы недоимки по налогам и установил запрет собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия, а именно до <данные изъяты>.

Судом установлено, что ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу, составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, должным образом мотивировано, а потому с учетом изложенных фактических данных, исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Основанием для удовлетворения ходатайства следователя являются обстоятельства дела, размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. При этом суд отмечает, что находящиеся на банковских счетах ООО "Вилком Холдинг" денежные средства являются имуществом, на которое в целях исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложено взыскание в целях возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

В настоящее время установлено, что по делу установлено лицо, привлеченное в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество в целях предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, что в случае вынесения приговора может сделать невозможным его исполнение в части удовлетворения гражданского иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 05мая2022 года, которым наложен арест на денежные средства ООО "Вилком холдинг", находящиеся на банковских счетах в ПАО "Промсвязьбанк", оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка