Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-4196/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья - Бережинская Е.Е. Дело N 22-4196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

представителя заявителя

ООО "Офис-Бизнес" в лице директора Жилина <ФИО>8

представителя ООО "Офис-Бизнес",

действующей на основании доверенности Горшковой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Офис-Бизнес" в лице директора - Жилина <ФИО>9 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб представителя заявителя ООО "Офис-Бизнес" в лице директора - Жилина <ФИО>10, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными, вынесенных старшим УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару - <ФИО>6

- постановления от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП от <Дата ...> , , , , , , , ;

- постановления от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП от <Дата ...> , приобщенный КУСП , ;

- постановления от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП от <Дата ...> , приобщенный КУСП , КУСП , ;

- постановления от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от <Дата ...>.

- постановления от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок КУСП от <Дата ...> , , , ;

- постановления от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от <Дата ...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление директора ООО "Офис-Бизнес" - Жилина <ФИО>11 и представителя - Горшковой П.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Офис-Бизнес" Жилин <ФИО>12 обращался в районный суд с жалобами, в которых в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными и необоснованными постановления от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок КУСП, вынесенные старшим УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару - <ФИО>13 Постановлением суда от <Дата ...> жалобы заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обосновании жалоб указывал, что он неоднократно обращался в ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару с сообщениями о воспрепятствовании коммерческой деятельности ООО "Офис-Бизнес" со стороны сотрудников <...>. Однако, по результатам рассмотрения данных заявлений, должностным лицом приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые по мнению Жилина <ФИО>14 являются незаконными и необоснованными, поскольку меры по фиксации и сбору необходимой информации и доказательств для правильного и всестороннего рассмотрения дел, уполномоченным лицом не предпринимались.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалоб заявителя.

В апелляционной жалобе Директор ООО "Офис-Бизнес" Жилин <ФИО>15, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В обосновании жалобы указывает, что судом в полном объеме не были проверены доводы заявителя о законности бездействий должностного лица, не разрешено ходатайство об отложении слушания по делу, а также не исследован видеоматериал с фиксацией противоправных действий в отношении ООО "Офис-Бизнес". Кроме того, судом было признано законным постановление от <Дата ...>, которое заявителем не обжаловалось, тем самым суд вышел за пределы жалобы. Считает, что устранение нарушений, в виде демонтажа шлагбаума со стороны <...>, не является обстоятельством, исключающим наказание. Таким образом, постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании директор ООО "Офис-Бизнес" - Жилин <ФИО>16 и представитель - Горшкова П.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и по основаниям в ней изложенным, просили отменить постановление суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являются постановления от <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...> и.о. дознавателя старшего УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару - <ФИО>6, которыми отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

При рассмотрении жалобы заявителя, судом было установлено, что постановлениями заместителя прокурора округа от <Дата ...> и от <Дата ...> постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным материалам были отменены, а материалы направлены для организации и проведения дополнительной проверки заявлений Жилина <ФИО>17 В ходе дополнительной проверки к материалу проверки КУСП от <Дата ...> были приобщены вышеуказанные материалы проверок по заявлениям Жилина <ФИО>18

В ходе проведенной вышеуказанной дополнительной проверки и выполнения указаний заместителя прокурора, и.о. дознавателя были получены сведения о том, что временное сооружение (шлагбаум) размещен на территории <...> без оформленной в установленном законом порядке земельно-правовой документации. В связи с чем, <Дата ...> данное временное сооружение было демонтировано. Кроме того, в ходе проведения проверки было также установлено, что в ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару поступали заявления по факту установленных бочек напротив арендуемых ООО "Офис-Бизнес" помещений, в связи с чем копии данного материалы были направлены в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, для принятия соответствующего решения.

По результатам проведенной дополнительной проверки, постановлением от <Дата ...> и.о. дознавателя старшего УУП ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару - <ФИО>6 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, в данном постановлении указано, что в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения за разрешением которых Жилин <ФИО>19 может обратиться в суд.

Вышеуказанное постановление от <Дата ...> принято после отмены заместителем прокурора округа ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и по объединенным в одно производство материалам проверок по предыдущим заявлениям Жилина <ФИО>20 Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы директора ООО "Офис-Бизнес" о том, что суд принимая решение по данному постановлению вышел за пределы требований жалобы.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что решение об отказе возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки сообщений о преступлении и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности действий и.о. дознавателя в рамках проведенной проверки и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Офис-Бизнес" в лице директора - Жилина <ФИО>21 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка