Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 22К-419/2021

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

заявителя Костенко Р.И.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Костенко Р.И. на постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Костенко Раисы Ивановны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу Спичак М.Н. от 25 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Костенко Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

05 августа 2020 года в ОМВД России по Анивсакому городскому округу поступил материал с заявлением Костенко Р.И. о совершении <данные изъяты> мошеннических действий путем внесения в одностороннем порядке изменений (исправлений) суммы заказа по перетяжке мебели заявителя в салоне "<данные изъяты>

Постановлением врио начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу Спичак М.Н. от 25 октября 2020 года в отношении гражданки <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. (л.м.105-107)

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Костенко Р.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу Спичак М.Н. от 25 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Костенко Р.И. с постановлением суда не согласна.

По мнению заявителя, дознавателем проведена проверка без соблюдения соответствующего порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Костенко Р.И. считает, что действия дознавателя не соответствуют ст.ст.144 и 125 УПК РФ.

Из жалобы следует, что дознавателем не установлена законность деятельности <данные изъяты>.

Согласно жалобе решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ является необоснованным.

В жалобе отражено, что дознаватель не проводил опрос Костенко Р.И.

В жалобе оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции в решениях по гражданскому делу о рассмотрении исковых требований Костенко Р.И. к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>

Костенко Р.И. обращает внимание, что действиями <данные изъяты> ей причинен ущерб в <данные изъяты>

Автор жалобы просит судебное постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу положений части 2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении обоснованно указал о том, что постановление врио начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Анивскому городскому округу Спичак М.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2020 года в отношении гражданки <данные изъяты> соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом дознания в соответствии с положениями ч.1 ст.144 УПК РФ проведена надлежащая проверка по заявлению Костенко Р.И. о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение мошеннических действий.

Довод Костенко Р.И. о том, что дознаватель не проводил её опрос, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении, поскольку в материале имеется объяснение Костенко Р.И. от 29 июня 2020 года, в котором отражены подробные пояснения заявителя по обстоятельствам дела. (л.м.27-28)

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Довод заявителя о нарушении дознавателем положений ст.125 УПК РФ основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Законность выводов и решений судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу о рассмотрении исковых требований Костенко Р.И. к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы Костенко Р.И. о незаконности деятельности <данные изъяты>, о причинении ей материального ущерба действиями <данные изъяты>, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 08 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Костенко Раисы Ивановны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Костенко Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка