Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4190/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Ванюхова Д.В.

обвиняемого (посредством ВКС) П.А.С.

адвоката Карпович Н.В.

адвоката Валявского А.В.

адвоката Бадамшина С.В.

следователя И.И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Валявского А.В., Бадамшина С.В., действующих в интересах подозреваемого П.А.С., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, которым в отношении

П.А.С., <...>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 284.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого П.А.С. и его защитников - адвокатов Валявского А.В., Бадамшина С.В., Карпович Н.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ванюхова Д.В., следователя И.И.И., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Валявский А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, данное дело не подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, поскольку место производства предварительного следствия расположено по адресу: <Адрес...> относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара. Отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих намерение П.А.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, догадках и домыслах. Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал п.п. 3, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и не обосновал невозможность применения в отношении П.А.С. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что П.А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении содержит малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, в суд предоставлены документы, подтверждающие возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы о том, что П.А.С. был объявлен в розыск, предпринял попытку скрыться за пределами РФ, имеет на территории Грузии счет, суд первой инстанции обосновал не проверенными в судебном заседании ложными данными, изложенными в справке от 01.06.2021 года. Указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрения П.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 284.1 УК РФ. Полагает, что в совещательной комнате суд первой инстанции самостоятельно без участия сторон повторно исследовал материалы дел, в том числе представленный суду договор аренды жилого помещения, не выяснил мнение сторон по возникшим у суда вопросам касательно данного документа, и, действуя в интересах обвинения, изложил свои ошибочные выводы в итоговом решении. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года отменить, П.А.С. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в материалах дела, представленных с ходатайством следователя, и в самом постановлении суда отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что предположения суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, направленной против конституционного строя и безопасности государства, может оказать давление на свидетелей из числа ранее знакомых ему участников и руководителей ОСД "Открытая Россия", может уничтожить доказательства, являются голословными и необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические обстоятельства и подтверждения указанных предположений. Ссылается на то, что П.А.С. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, постоянно проживал по месту своей регистрации в <Адрес...>, о чем следствию было известно из материалов проверки сообщения о преступлении и иных документов. Обращает внимание, что рапорт начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г.О.В. не отвечает требованиям порядка предоставления результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю или в суд, установленных уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Кроме того, судом в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 в должной мере не были исследованы как причастность П.А.С. к совершению преступления, так сведения, влекущие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что органам предварительного следствия его подзащитным был передан заграничный паспорт, что исключает возможность пересечения им границы, отсутствие сбережений, заграничной недвижимости, социальные "якоря" и ответственность в виде пожилых родителей и малолетнего ребенка, исключают возможность покидания места жительства с целью сокрытия от следствия и суда. Отмечает, что судом не приведено обоснований, по какой причине в отношении П.А.С. не может быть применена более мягкая мера пресечения. Полагает, что в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) продолжение содержания П.А.С. по стражей, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, недопустимо.

В письменных возражениях старший прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ Ванюхов Д.В., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 29 мая 2021 года в отношении П.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 284.1 УК РФ.

31 мая 2021 года по причине неустановления местонахождения подозреваемого П.А.С. вынесено постановление об объявлении последнего в розыск.

31 мая 2021 года в 22 часа 54 минуты П.А.С. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 284.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что последний подозревается в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет. С целью избежать наказания за совершенное преступление П.А.С. предпринял попытку скрыться за пределами Российской Федерации, которая была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. В ходатайстве указано, что согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий П.А.С., получив сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, сообщил своим знакомым о необходимости скрыться от органов предварительного следствия, после чего приобрел авиабилет на рейс LO 686 авиакомпании "Polish airlines" с датой и временем отправления <Дата ...> в 18 часов 40 минут с целью вылета на территорию Польши. Следователь также указал на данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края и, с учетом всех обстоятельств дела, с целью избежать наказания за совершенное преступление, П.А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что П.А.С. подозревается в совершении преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, был объявлен в розыск, предпринял попытку скрыться за пределами Российской Федерации. Более того, на территории Грузии у него открыт расчетный счет в банке, намерений возвращаться на территории Российской Федерации П.А.С. не имел, что подтверждается отсутствием обратных билетов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей из числа ранее знакомых ему участников и руководителей ОСД "Открытая Россия", которые в последствии будут допрошены по уголовному делу, с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует действия П.А.С., который, получив сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, сообщил своим знакомым о необходимости скрыться от органов предварительного следствия, после чего приобрел авиабилет в Польшу, о чем стало известно в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у П.А.С. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность П.А.С., на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию П.А.С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий П.А.С. не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания П.А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения: характеристика с места жительства, справка о регистрации, сведения об участии в качестве кандидата в депутаты ГД РФ, а также о наличии жилого помещения на основании заключенного договора аренды и личных поручительств, не влияют на законность принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Валявского А.В. о рассмотрении дела незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 108 УПК РФ предусматривает рассмотрение постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по месту производства предварительного расследования. Первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю, в производстве которого находится уголовное дело, расположен по адресу: <Адрес...>, подсудность которого относится к Первомайскому районному суду г. Краснодара, в связи с чем, ходатайство об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.А.С. обоснованно было рассмотрено в данном районном суде.

Вопреки доводам жалоб оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в справке от 01.06.2021 года, у суда оснований не имелось, данный документы был составлен должностным лицом, а именно заместителем начальника Центра по противодействию экстремизму Г.О.В. Более того, результаты оперативно-розыскной деятельности, указанные в данной справке, объективно, были подтверждены фактическим задержанием П.А.С. на борту самолета, готовящегося к вылету за пределы Российской Федерации.

Обвинение П.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 284.1 УК РФ, предъявлено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Валявского А.В. и Бадамшина С.В.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года, которым в отношении П.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Валявского А.В., Бадамшина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка