Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-4182/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Фирсовой Т.А.

обвиняемого В.Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А. в интересах обвиняемого В.Р.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2021года, которым в отношении

В.Р.В., <Адрес...>, уроженца <Адрес...>а <Адрес...> УССР, гражданина РФ, регистрации не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 июля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого В.Р.В. и адвоката Фирсова Т.А., просивших постановление суда отменить, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару Сергеев Н.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения В.Р.В., обвиняемому по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство указал, что доводы следователя об избрании меры пресечения В.Р.В. являются обоснованными, поскольку В.Р.В. официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет устойчивых социальных связей, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. в интересах обвиняемого В.Р.В. просит постановление отменить, поскольку судом не была проверена обоснованность избрания столь суровой меры пресечения и невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Также судом не учтена позиция обвиняемого В.Р.В., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает в полном объёме, желает возместить ущерб потерпевшей стороне. Кроме того, В.Р.В. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в Крыму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обоснование выводов об избрании меры пресечения указал, что 8.05.2021 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

08.05.2021года В.Р.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, В.Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого В.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, не имеет устойчивых социальных связей - дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении В.Р.В. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности В.Р.В. к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у В.Р.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Сведения о личности обвиняемого - признание вины, желание возмещение ущерба потерпевшей стороне, отсутствие судимости, наличие постоянной регистрации в Крыму подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении В.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении В.Р.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2021года об избрании в отношении обвиняемого В.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.А. в интересах обвиняемого В.Р.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка