Постановление Магаданского областного суда

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 22К-418/2021

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого О.,

защитника обвиняемого О. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цымбал А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Е. (прикомандированного в следственный отдел по городуМагадану) об изменении в отношении

О., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года включительно.

Заслушав председательствующего, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ротар А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

отделом дознания ОМВД России по городу Магадану 25 апреля 2021 года и 12 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела N... и N... соответственно.

23 сентября 2021 года по уголовному делу N... в отношении О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день О. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

1 октября 2021 года по уголовному делу N... О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

12 октября 2021 года СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ возбуждены уголовные дела N... и N..., а также по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ возбуждено уголовное дело N....

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N..., которое принято к производству старшим следователем Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Е.

Тогда же, срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлен руководителем СУ СК РФ по Магаданской области П. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 декабря 2021 года, О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, и он допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого.

15 октября 2021 года объявлен розыск О., поскольку установить его место нахождения не представилось возможным.

В тот же день О. задержан в порядке ст.ст.91, 92, ч.2 ст.210 УПК РФ.

16 октября 2021 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство старшего следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Е. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении О., сроком на 2 месяца.

В обоснование ходатайства следователем указано, что

О. предпринял попытки оказать давление на свидетелей, а также был объявлен в розыск, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным. Также указал, что, находясь на свободе, О., осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда от 16 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в отношении обвиняемого О., адвокат Цымбал А.А. не соглашается с решением суда, указывая на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих не избирать О. самую суровую меру пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, трудоустроен без оформления трудовых отношений, к следователю не явился один раз, поскольку не был заранее извещен о необходимости явиться, проживает с семьей в городе Магадане, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, намерений выезжать, как и гражданства иного государства, не имеет.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу, принимавший участие в суде первой инстанции старший помощник прокурора города Магадана

Т., настаивает на законности и обоснованности принятого в отношении О. решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органа следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

О. принято в соответствии с приведенными требованиями закона.

Так, из представленных материалов следует, что мера пресечения избрана О. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

По данному делу О. обвиняется в совершении пяти преступлений против личности: 4 преступлениях небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ) и 1 умышленном тяжком преступлении (п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ), за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Задержание О. осуществлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В постановлении следователя содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания.

Соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протоколы допросов потерпевшей Л. и несовершеннолетнего свидетеля А., пояснивших о фактах причинения Л. О. телесных повреждений и высказанных им в адрес Л. угроз убийством, в связи с чем они его опасаются, заключения судебно-медицинских экспертиз N.../ж от 27.09.2021, N.../ж от 11.10.2021, согласно которым у Л. имеются телесные повреждения, протоколы допросов свидетелей Р., пояснившей, что опасается О., который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, свидетелей Х., С., З., пояснивших о том, что между О. и Л. происходят конфликты, и О. не желает, чтобы они сообщали следователю об обстоятельствах этих конфликтов) содержат сведения, указывающие на причастность О. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание данные, характеризующие личность О., в частности, что он судим 27 августа 2021 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не трудоустроен, зарегистрирован по месту жительства в городе Магадане, состоит на учете в ОМВД России по городу Магадану как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, а также как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Учитывая, что О. пытался скрыться от органа следствия, а также имеется вероятность того, что находясь на свободе О., будет оказывать давление на участников дела, с целью предотвращения дачи ими в отношении него изобличающих показаний, принимая во внимание, что потерпевшая Л. и несовершеннолетний свидетель А., совместно проживающие с О., пояснили, что опасаются О., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены либо изменения О. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей - 2 месяца, является разумным.

Вопреки доводам жалобы, избирая в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание не только категории и количество преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и обстоятельства преступлений, а также сведения, характеризующие обвиняемого.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела. Иные основания, связанные с наличием места жительства, трудоустройства, на что указано в апелляционной жалобе, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого О. под стражей, в том числе в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. на срок 2 месяца, то есть до 14 декабря 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цымбал А.А. в интересах обвиняемого О. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка