Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4180/2021

Пермский краевой суд

в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н., действующей в интересах обвиняемого Ш., на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Лопатиной Киры Николаевны в защиту интересов Ш. о признании незаконными постановлений начальника отделения СО МО МВД России "Губахинский" Пермского края З. от 20 февраля 2021 года о частичном прекращении уголовного преследования, выделении, возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также о признании бездействия со стороны сотрудников следственного отдела МО МВД России "Губахинский" Пермского края.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Шведюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что у органов предварительного расследования не имелось оснований для выделения в отдельное производство материалов дела в отношении ее подзащитного. Указывает, что по делу допущена волокита, поскольку на протяжении семи месяцев следственные действия не проводятся. Допущенные нарушения, по ее мнению, лишают обвиняемого возможности в полной мере пользоваться процессуальными правами. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Губаха Пермского края Митрюхин А.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2021 года постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Губахинский" Пермского края З. частично прекращено уголовное преследование в отношении Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Ш. продолжено по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Также 20 февраля 2021 года начальником отделения СО МО МВД России "Губахинский" Пермского края З. выделено и возбуждено уголовное дело в отношении Ш., К. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В настоящий момент расследование по уголовному делу продолжается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемые автором жалобы постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и соответствуют требованиям, предъявляемым законом к указанным документам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном выделении материалов дела в отдельное производство и волоките по уголовному делу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они обоснованно опровергнуты судом с приведением убедительных мотивов.

Оснований для признания незаконными и необоснованными самого решения должностного лица о выделении уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела. Данный факт не препятствует Ш. реализовывать свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. Таким образом, волокиты по уголовному делу не усматривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Лопатиной К.Н., суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает конституционные права Ш. и не препятствует ему в реализации своих прав в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года об отказе адвокату Лопатиной Кире Николаевне в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ш. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка