Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22К-4180/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого Г.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гусикова С.Я.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гусикова С.Я. в интересах обвиняемого Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года, которым

Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистри-рованному по адресу: <Адрес...>, до ареста проживавшему: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г. и его защитника-адвоката Гусикова С.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД РФ по г. Краснодару о продлении срока содержания под стражей Г.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Гусиков С.Я., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать обвиняемому Г. меру пресечения в виде домашнего ареста: по адресу <Адрес...> В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный ранее не судим, его личность установлена паспортом гражданина РФ, имеет постоянное место жительства в <Адрес...> и устойчивые семейные связи, на иждивении Г. находятся двое малолетних детей. Адвокат считает, что постановление носит формальный характер. Ссылается, что суду не было предоставлено доказательств того, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Полагает, что судом необоснованно отказано в изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест, несмотря на то, что суду были предоставлены документы, удостоверяющие личность лица, гарантировавшего выполнение условий домашнего ареста, а так же правоустанавливающие документы на объект недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

<Дата ...>, Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

<Дата ...>, Г. предъявлено обвинение в совершении преступления ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела , , . Соединенному уголовному делу присвоен единый номер .

<Дата ...>, Прикубанским районным судом г.Краснодара Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 11.04.2021г., включительно.

В последующем, срок содержания под стражей Г. был продлен постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> на 02 месяца 00 суток, то есть <Дата ...>г., включительно.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Г. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность Г. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить расследование в указанный срок не представилось возможным, поскольку необходимо провести ряд процессуальных действий, предъявить Г. обвинение в окончательной реакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. Г. обвиняется совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок на длительный срок, хотя он и имеет регистрацию в <Адрес...>, однако по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, положительно характеризуется, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусикова С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка