Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22К-4179/2021

город Краснодар 22 июня 2021года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчук К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора <ФИО>4 на постановление Анапского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

частично удовлетворена жалоба адвоката Абдурагимова Р.И. в интересах <...> в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <Адрес...> в отношении изъятой техники,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Абдурагимов Р.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <Адрес...>, выразившееся в неуведомлении <...> о возбуждении уголовного дела; признать незаконным действие следователя по опечатыванию и изъятию техники согласно протоколам осмотра места происшествия от 02 и <Дата ...>. В обоснование своих требований заявитель указал, что оперуполномоченными по поручению следователя, в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена и изъята строительная техника. Следствием не установлено место работы техники, взятой <...> не уточнены границы горного отвода <...> в связи с чем нарушены права юридического лица. Следователь должен был осмотреть технику и определить ее судьбу в течение 10 дней.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, указав на отсутствие объективных причин обоснованности задержки осмотра техники и принятия решения о её процессуальном статусе (признание вещественным доказательством, наложение ареста). В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

В апелляционном представлении прокурор <ФИО>4 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что жалоба представителя <...> <ФИО>3 не имеет предмета и не конкретизирована. Жалоба заявителя не содержит указания на конкретное должностное лицо следственного отдела. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что действия по обнаружению и осмотру техники проведены не следователем, а оперуполномоченными ОМВД России по <Адрес...>, то есть уполномоченным дознавателем. Между тем, изъятая техника не является собственностью <...> что подтверждается материалами дела и пояснениями его представителя, данными в судебном заседании. В том числе поэтому техника не возвращена данному юридическому лицу. Указывает, что срок предварительного следствия не истек, процессуальное решение по уголовному делу не принято, соответственно следователь не обязан разрешать судьбу техники до окончания расследования.

В судебном заседании прокурор <ФИО>5 просила постановление суда первой инстанции отменить, так как следователь не обязан был принимать решение в отношении изъятой техники в течение 10 дней. Изъятое признано вещественными доказательствами <Дата ...> и по делу назначено две экспертизы.

В судебном заседании адвокат <ФИО>6 возражал против доводов апелляционного представления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов предметом судебного контроля явились действия следователя <ФИО>7, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по ч.3 ст.159 УК РФ по факту незаконной добычи природных ресурсов в период с 2004 года по <Дата ...>, в связи с изъятием строительной техники, находящейся в пользовании <...>

<Дата ...> следователем <ФИО>7 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту незаконной добычи природных ресурсов в период с 2004 года по <Дата ...>.

<Дата ...> следователем <ФИО>7 дано поручение сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД России по <Адрес...> о производстве осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0502000:71 и необходимости осмотра и изъятия строительной техники.

Рассматривая жалобу адвоката <ФИО>3 в интересах <...>", суд первой инстанции проверил все изложенные в ней сведения в полном объеме, исследовал все необходимые материалы, на основании чего пришел к выводу о том, что следователем СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>7 допущена задержка осмотра техники и определения её статуса в уголовном деле. На следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Остальные требования жалобы оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления о том, что жалоба заявителя не содержит указания на конкретное должностное лицо следственного отдела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку заявителем в жалобе указано, что предметом обжалования явились действия следователя СО при ОМВД по <Адрес...> и в чем конкретно выражено нарушение прав.

Доводы приведенные в апелляционном представлении относительно того, что <...> и его представитель не имеют процессуального статуса по уголовному делу и не наделены правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, также суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в суд первой инстанции представлены правоподтверждающие документы на технику и договоры аренды от <Дата ...> между <...>.

Довод прокурора в суде апелляционной инстанции об отсутствии у следователя обязанности осмотреть изъятое в усеченные сроки, так как расследуемое преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, так как из представленных материалов дела (рапорт старшего помощника прокурора л.д.16-17) следует, что работниками ООО "Рубикон" с использованием специализированной техники осуществляется добыча инертных материалов, с последующей реализацией. По мнению прокурора, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии таких составов преступлений, как кража и осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии, организованной группой. При этом уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ. Все эти сведения из уголовного дела позволяют прийти к выводу о том, что расследуемое преступление совершено в сфере экономики против собственности (раздел 8, глава 21 УК РФ).

В свою очередь статья 811 УПК РФ устанавливает порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики.

В соответствии с ч.2 ст.811 УПК РФ постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлен еще на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта.

Следователем и прокурором не были представлены суду первой инстанции доказательства невозможности исполнения требований указанной нормы закона, ввиду чего бездействие следователя было признано незаконным обоснованно.

Уже после выявления судом первой инстанции бездействия следователя, им было принято процессуальное решение о приобщении вещественных доказательств и назначении экспертиз. Ввиду чего устранение допущенных нарушений следователем 17 июня после признания их таковыми судом <Дата ...>, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Порядок хранения вещественных доказательств, каковыми в настоящий момент являются изъятые экскаваторы, трактора, бульдозеры, погрузчики, определен ст.82 УПК РФ и устанавливается следователем, исходя из их необходимости для расследования.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав сторон, а также на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым частично удовлетворена жалоба адвоката <ФИО>3 в интересах ООО "Рубикон" в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по <Адрес...> в отношении изъятой техники - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка