Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 22К-4175/2021

г. Владивосток 27 октября 2021 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Железной Ю.В.,

заявителя заинтересованного лица У. КА,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя заинтересованного лица У. КА на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года, которым жалоба

заинтересованного лица У. КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя следственного отдела МО МВД России "Дальнереченский" по уголовному делу N 12101050005000283 по факту длительного удержания и невозвращения законному владельцу У. КА трактора МТЗ-82, двигатель Д-240 N 817917, с возложением обязанностей об устранении допущенных нарушений и возвратом трактора У. КА - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя У. КА, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление - отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу удовлетворить, возвратить ей изъятый трактор, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель собственник трактора "МТЗ-82" У. КА обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя, в части длительного удержания и невозвращения ей, как законному владельцу указанного трактора.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года жалоба заинтересованного лица У. КА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заинтересованное лицо У. КА, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить её жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в производстве следственного отдела СО МО МВД РФ "Дальнереченский" находится уголовное дело N 12101050005000283, возбужденное 04 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела, 04 августа 2021 года в рамках доследственной проверки, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ей на праве собственности трактор "МТЗ-82", который впоследствии помещен на хранение на специализированную стоянку. Постановлением следователя от 27 августа 2021 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства о возращении принадлежащего ей трактора, поскольку в настоящее время трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и определено место его хранения. Считает, что следователем, каких-либо обоснований того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно, в случае возвращения трактора собственнику, не представлено.

Полагает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен был проверить не только наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащего ей трактора, но и в том числе доводы о невозврате трактора собственнику в течение длительного времени. Однако, судья в обжалуемом постановлении указал лишь на то, что изъятие трактора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не обжаловалось, изъятый автомобиль в дальнейшем признан вещественным доказательством по уголовному делу с помещением на хранение на специализированную стоянку, а также на процессуальную самостоятельность следователя по находящемуся в его производстве уголовному делу. Заявитель полагает, что судом оставлено без внимания и не дана должная оценка доводу, касающемуся определения судьбы вещественного доказательства, указано лишь на возможность вновь незаконного использования трактора.

Указывает, что с момента изъятия трактора прошло более месяца, в рамках уголовного дела она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой. Кроме того, при изъятии трактора, последний был в разобранном состоянии, что подтверждается протоколом осмотра. В судебном заседании следователем не представлено никаких доказательств использования данного трактора при трелевке незаконно заготовленной древесины. Ссылка следователя на показания её мужа У СС об использовании трактора при совершении преступления, не может являться бесспорным доказательством, поскольку ими подано заявление в прокуратуру Красноармейского района о применении физической силы в отношении её мужа. За все время удержания трактора, следователем не проведено ни одного следственного действия, направленного на установление участия именно данного трактора при незаконной рубке. Несмотря на то, что трактор находился в частном секторе, на открытой местности и был обозрим всем соседям, никто из соседей о движении трактора не допрашивался. Какие-либо экспертизы также не назначались и не проводились. Считает, что довод следователя о том, что при возвращении трактор может быть вновь незаконно использован, не является основанием для удержания ее имущества.

Заместителем Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Магдановым С.Р. на апелляционную жалобу заявителя принесены апелляционные возражения. В обоснование своих возражений заместитель межрайонного прокурора указал, что в ходе доследственной проверки об обнаружении незхаконной рубки лесных деревьев была получена информация о причастности к преступлению У СС и использовании им при совершении незаконной рубки деревьев трактора МТЗ-82, который до возбуждения уголовного дела был изъят при проведении следственного действия - осмотра места происшествия. По факту совершения незаконной рубки деревьев на территории Междуреченского участкового лесничества по материалам доследственной проверки следственным отделом 04 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 05 августа 2021 года У СС допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, дал изобличающие себя показания, сообщил о том, что изъятым сотрудниками полиции трактором, принадлежащем его жене У. КА, он трелевал незаконно заготовленную древесину. 26 августа 2021 года на основании ч. 1 ст. 81 УПК РФ изъятый трактор был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является предметом, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии с положениями ст. ст. 38, 82 ч. 2 УПК РФ следователем определено место хранения вещественного доказательства. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено, осуществляется сбор доказательств и проведение мероприятий, в том числе, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

Полагает, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной У. КА в порядке ст. 125 УПК РФ суд, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения сотрудников полиции незаконными.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя У. КА, возражения заместителя межрайонного прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия следователя, руководителя следственного органа, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник или представитель.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем У. КА принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов судебного производства следует, что по заявлению участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ "Приморское лесничество"об обнаружении незаконной рубки лесных деревьев на сумму свыше 150.000 рублей, проводилась процессуальная проверка, в ходе которой под подозрение попал житель <адрес> У СС. 04 августа 2021 года оперуполномоченным уголовного розыска с участием У СС у родственника последнего был изъят трактор "МТЗ-82", двигатель Д-240, N 817917, синего цвета, при этом при изъятии трактора У СС пояснял, что на данном тракторе он 3 августа 2021 года вывозил сортимент леса из лесного массива в районе ключа "...", который находит в 5 км о <адрес> складировал его на импровизированной площадке. Данные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 04 августа 2021 года, составленном в период с 17. 00 часов до 17.48 часов.

По материалу процессуальной проверки в 21.00 часов 04 августа 2021 года следственным органом МО МВД России "Дальнереченский" по факту незаконной рубки деревьев, совершенной в особо крупном размере, было возбуждено уголовное дело N 12101050005000283 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя от 26 августа 2021 года изъятый трактор "МТЗ-82", принадлежащий по документам У. КА было признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, с вынесением постановления о передаче его на хранение на территорию ИП "..." Дальнереченского района Приморского края.

Принимая обжалуемое судебное решение, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы и обосновано указал на то, что у следователя имелись основания полагать, что данный трактор является орудием совершения преступления, в связи с чем, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке. Доводы заявителя У. КА о том, что её супругом показания были даны под давлением сотрудников полиции, ничем не подтверждены. В силу ст. 82 УПК РФ возвращение вещественных доказательств их законному владельцу допустимо в случае отсутствия ущерба для доказывания и является правом, а не обязанностью следователя. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия следователя связанные с невозвращением изъятого в рамках расследования уголовного дела трактора, который признан вещественным доказательством, являются законными и обоснованными, оснований к удовлетворению требований заявителя нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не находит, поскольку доводы жалобы заявителя У. КА о нарушении норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, с учётом исследованных процессуальных документов и протоколов следственных действий, проведение которых соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, ходе предварительного расследования по настоящему делу следователь, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы заявителя, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При таких обстоятельствах, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, поданной заявителем У. КА в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно-процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда первой инстанции об отказе заявителю У. КА в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.24-26), суд первой инстанции создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам, указанным в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя заинтересованного лица У. КА, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем заинтересованным лицом У. КА в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя следственного отдела МО МВД России "Дальнереченский" по уголовному делу N 12101050005000283 по факту длительного удержания и невозвращения ей, как законному владельцу трактора МТЗ-82, с возложением обязанности на следователя возвратить ей трактор, принадлежащий на праве собственности - оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка