Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22К-4174/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-4174/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) М.А.А,,
адвоката Мустафина Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.А, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года, которым:
жалоба обвиняемого М.А.А,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) старшего следователя ВО по РОВД СУ СК по КК Ш.А.А,, выраженные в уклонении от принятия процессуального решения по ходатайству "о проведении очной ставки с обвиняемым М.А.В," - возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление обвиняемого М.А.А,, его защитника-адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы об отмене постановления суда и направлению материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года- отменить.
Производство по жалобе обвиняемого М.А.А,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Чабан И.А. Дело N 22-4174/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 17 августа 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
обвиняемого (посредством ВКС) М.А.А,,
адвоката Мустафина Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.А, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года, которым:
жалоба обвиняемого М.А.А,, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) старшего следователя ВО по РОВД СУ СК по КК Ш.А.А,, выраженные в уклонении от принятия процессуального решения по ходатайству "о проведении очной ставки с обвиняемым М.А.В," - возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление обвиняемого М.А.А,, его защитника-адвоката Мустафина Р.Ф., поддержавших доводы об отмене постановления суда и направлению материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый М.А.А, обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя ВО по РОВД СУ СК по КК Ш.А.А,, выраженные в уклонении от принятия процессуального решения по ходатайству обвиняемого " о проведении очной ставки с обвиняемым М.А.В,".
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года вышеуказанная жалоба возвращено заявителю, для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.А,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда незаконное, необоснованное, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о наличии оснований к возврату жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение нарушает его конституционные права заявителя.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции обвиняемый М.А.А, и его защитник- адвокат Мустафин Р.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда отменить, передав материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что обвиняемым М.А.А, была подана жалоба, в которой он, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным действий (бездействий) старшего следователя ВО по РОВД СУ СК по КК Ш.А.А,, выраженные в уклонении от принятия процессуального решения по ходатайству " о проведении очной ставки с обвиняемым М.А.В,".
Указанная жалоба, постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара суда от 13 апреля 2021 года возвращена заявителю. Основанием к возвращению жалобы, как это следует из обжалуемого постановления, послужило то обстоятельство, что обвиняемым М.А.А, в подтверждении своих доводов не приложены данные указывающие о направлении им соответствующего ходатайства следователю.
Однако, принимая решение о возвращении жалобы, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что обвиняемый М.А.А, содержится под стражей и лишен возможности представить дополнительные материалы, о чем указывал в жалобе и ходатайствовал об истребовании сведений из органа предварительного расследования. В связи с чем, в порядке подготовки дела к рассмотрению суд сам был правомочен истребовать недостающие сведения (материалы, процессуальные решения).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отсутствии надлежащих данных необходимых для рассмотрения жалобы обвиняемого М.А.А,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является необоснованным и ограничивающим право последнего на судебную защиту.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года, незаконным и в силу требований ст. 389.15, 389.16 УПК РФ подлежащим отмене.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (п.9).
В ходе рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении обвиняемого М.А.А, передано во Второй Западный окружной военный суд г.Москвы рассмотрения по существу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного и, принимая во внимание правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, полагает необходимым производство по жалобе обвиняемого М.А.А,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
Вопросы о законности либо незаконности действий (бездействий) должностных лиц, осуществлявших уголовное преследование, по заявлению заинтересованных лиц, могут быть рассмотрены (разрешены) судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года- отменить.
Производство по жалобе обвиняемого М.А.А,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
